Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2010 г. N КА-А40/7304-10 по делу N А40-140162/09-115-1014 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа осуществить зачет излишне уплаченного НДС в счет предстоящих платежей, поскольку налогоплательщик обратился в суд в пределах трехлетнего срока давности, установленного для предъявления требования о зачете налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2010 г. N КА-А40/7304-10 по делу N А40-140162/09-115-1014

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: Ровинский М.А. по дов. от 20.11.09 N 0976/09; Полищук А.Н. по дов. от 15.06.09 N 6633/09,

от ответчика МИФНС: Политов Д.В. по дов. от 21.04.1- N 58-05-10/009799; Окороков М.В. по дов. от 28.10.09 N 58-05/26013; Сигачева Е.С. по дов. от 30.12.09,

рассмотрев 14 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение от 12.01.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А., на постановление от 29.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" об обязании произвести зачет НДС к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) осуществить зачет налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 223 187 321,36 руб. как излишне уплаченного в счет предстоящих платежей по указанному налогу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные. При этом судебные инстанции установили, что общество обратилось в суд в пределах трехлетнего срока давности для предъявления требования о зачете, поскольку о нарушении своего права на зачет сумм НДС по уточненным налоговым декларациям заявитель узнал в день составления актов сверки с налоговым органом.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на то, что судами дана неправильная оценка ее доводам о пропуске обществом срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации на обращение в суд заявлением о зачете излишне уплаченного налога, и ими не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований заявителю отказать. По мнению налогового органа, уже на момент уплаты налога по первичным налоговым декларациям общество могло определить размер своих действительных налоговых обязательств перед бюджетом по каждому спорному налоговому периоду.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, получение которого также подтвердили представители инспекции. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлены письменные пояснения, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 02.02.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного НДС в счет предстоящих платежей. Переплата образовалась в результате подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды с апреля 2004 г. по август 2005 г. (т. 1 л.д. 54).

Письмом от 06.02.2009 N 58-11-11/2521 инспекция отказала налогоплательщику в зачете. В обоснование отказа налоговый орган сослался на п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), указав, что заявление о зачете подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога за указанные в нем налоговые периоды.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного НДС в сумме 223 187 321,36 руб., полагая, что отказ инспекции в зачете не лишает его права обратиться в суд с таким требованием.

Изыскиваемая сумма возникла в связи с уменьшением сумм НДС к уплате в бюджет за счет увеличения сумм налоговых вычетов по уточненным налоговым декларациям за периоды: апрель, июнь, август 2004 г., февраль, март, май, июнь, июль, август 2005 г.

Из материалов дела, обжалуемых судебных актов, отзыва инспекции, ее апелляционной и кассационной жалоб и отзывов заявителя на эти жалобы следует, что спор касается правильности исчисления установленного п. 2 ст. 79 НК РФ срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о зачете излишне уплаченного НДС за выше указанные налоговые периоды.

Инспекция считает этот срок пропущенным с учетом того, что переплата по налоговым платежам возникла у общества в 2004-2005 годах, а также указывает на то, что заявитель, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, должен был узнать о переплате в день уплаты налога или при подаче первоначальных налоговых деклараций.

Общество, указывая на то, что о нарушении своих прав оно узнало в результате бездействия инспекции, не принявшей своевременно решений о возмещении налога, и ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 88 НК РФ, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.06.2001 N 173-О, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 03.07.2008 N 630-О-П, на рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98, а также на сложившуюся судебно-арбитражную практику, считает, что им соблюден срок на обращение в суд с заявлением о зачете исходя из дат составления актов совместной сверки, подтвердивших наличие переплаты.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установили, что о наличии и размере переплаты обществу стало известно только после окончания налоговым органом камеральных проверок уточненных налоговых деклараций и подписания с обществом соответствующих актов сверок, после чего заявитель обратился в инспекцию с заявлением о зачете. Однако в зачете ему было отказано.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 НК РФ, статей 196, 200 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, пришли к выводу, что срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, на момент обращения в суд обществом не пропущен.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пункт 3 ст. 78 Кодекса возлагает на налоговый орган обязанность сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 Кодекса).

В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. И в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что о наличии переплаты по налогу на прибыль обществу стало известно из актов совместной сверки расчетов от 24.04.07 N 367, от 30.07.07 N 1267, от 06.11.07 N 2328, от 21.07.08 N 72, от 28.11.08 N 111, а с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей уплаченного НДС общество обратилось в суд 23.10.2009, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

Выводы суда об удовлетворении заявленного требования основаны на установленных им конкретных обстоятельствах дела, оценке собранных по делу доказательств, нормах материального права.

Так кроме вышеуказанного судами при рассмотрении дела установлено, что:

- по каждой из представленных спорных уточненных налоговых деклараций инспекцией проведена камеральная налоговая проверка с истребованием у налогоплательщика пояснений по всем строкам декларации, в которых были внесены изменения с указанием причин изменений, а также документов, включая первичные, подтверждающих право на заявленные налоговые вычеты. При этом в ходе камеральных налоговых проверок налоговым органом проводились встречные проверки контрагентов заявителя;

- исходя из обычной практики взаимоотношений общества и налогового органа, заявления налогоплательщика о зачете сумм НДС, возникших в связи с уменьшением суммы налога к уплате в бюджет, поданные одновременно с уточненными налоговыми декларациями, как правило, оставались налоговым без удовлетворения со ссылкой на то, что не завершена камеральная проверка этих деклараций, в связи с чем заявитель обращался с подобными заявлениями после окончания налоговых проверок;

- в нарушение требований п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган не сообщил обществу о ставших ему известными переплатах, в связи с чем они были выявлены лишь при составлении актов сверок.

При этом, как обоснованно указал суд, суммы НДС, заявленные обществом к налоговому вычету, могли быть зачтены инспекцией только по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации, срок проведения которой составляет три месяца со дня представления декларации.

Следовательно, в данном случае до окончания проверки по соответствующему налоговому периоду либо до момента, когда она должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ, наличие переплаты по НДС (ее отсутствие) не могло быть выявлено.

О факте переплаты и ее размере налогоплательщик мог узнать либо из сообщения инспекции об этом (п. 3 ст. 78 НК РФ), либо из решения налогового органа по результатам проверки (ст. 88 НК РФ), либо из акта сверки (подп. 11 п. 1 ст. 32, п. 7 ст. 45 НК РФ).

Следовательно, довод жалобы о том, что исходя из позиции суда налогоплательщик не ограничен в выборе момента, с которого исчисляется срок по ст. 200 ГК РФ, несостоятелен.

В данной конкретной ситуации заявитель получил такую информацию, как установил суд, лишь в день составления каждого из актов сверки, за исключением двух периодов - мая и июня 2005 г., когда налоговым органом по результатам проверки уточненных деклараций были приняты решения от 27.11.08 (май 2005) и от 11.12.08 (июнь 2005 г.), которыми частично в вычетах было отказано.

Но и в этих случаях, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, трехлетний срок на обращение в суд не истек. При этом, указанные решения налогового органа, а также сумма НДС, на которую налоговым органом осуществлен зачет по уточненной декларации N 2 за март 2005 г., учтены налогоплательщиком (исключены) при расчете суммы требования по настоящему делу.

Кассационная инстанция отмечает, что инспекция, не опровергая выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, продолжает в кассационной жалобе настаивать на том, что об излишней уплате налога общество могло узнать при его уплате или при представлении первоначальной декларации, ссылаясь при этом на фактические обстоятельства дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции.

Между тем, их переоценка не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Расчет суммы НДС, подлежащей зачету, судами проверен и инспекцией не оспаривается.

Довод представителя инспекции о том, что суды при рассмотрении дела не исследовали документы, подтверждающие факт излишней уплаты налога, опровергается содержанием судебных актов.

Так, суд первой инстанции указал, что факт переплаты по НДС в сумме 223.187.321,36 руб. подтвержден заявителем представленными в материалы дела документами - т. 1 л.д. 54-149, т. 2 л.д. 1-113 (заявление общества о зачете; письмо инспекции об отказе в зачете; составленная заявителем таблица с анализом данных по спорным декларациям, включая уточненные; налоговые декларации, платежные поручения об уплате налога, заявления общества о зачете; акты совместной сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, штрафам).

К тому же суд указал, что разногласий относительно наличия и размера переплаты у сторон не имеется, что подтверждается отзывом инспекции (т. 2 л.д. 139-148).

Что касается первичных документов на сумму 223.187.321,36 руб., представленных обществом по требованиям инспекции для камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, то ни по результатам проверок, ни в ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган каких-либо претензий к ним на предмет правомерности применения вычетов по НДС не заявил.

Ссылка инспекции как на судебно-арбитражную практику на перечисленные в жалобе судебные акты по другим делам, отклоняется, поскольку по этим делам либо был иной предмет спора, либо выводы судов были основаны на иных фактических обстоятельствах, либо сделанные выводы не опровергают позицию судов по настоящему делу.

Что касается довода жалобы о том, что судами при рассмотрении настоящего дела не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, то он также является необоснованным, поскольку, как указал апелляционный суд, по этому делу установлены иные фактические обстоятельства. Так, по названному делу требование было заявлено о возврате переплаты по налогу на имущество в связи с неприменением налогоплательщиком налоговой льготы, которая объективно (в силу закона) существовала у него в спорный налоговый период - 2003 г., но фактически была им реализована в 2007 г.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к доводам, которые были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка.

Переоценка установленных судом обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А40-140162/09-115-1014 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетеркина