Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2010 г. N КА-А40/7352-10 по делу N А40-98738/09-7-762 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, поскольку установлено, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар, при этом заявления о фальсификации спорного договора ответчиком не представлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2010 г. N КА-А40/7352-10 по делу N А40-98738/09-7-762

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Бочаровой Н,Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Томилин В.А. - доверенность от 15 марта 2010 года,

от ответчика Бадиев Ю.Х. - доверенность от 12 февраля 2010 года,

рассмотрев 14 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Луч", на решение от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Белицкой С.В., на постановление от 9 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И., по иску (заявлению) ООО "Интерсодис-Проект" о взыскании 567 739руб. 83коп. к ООО "Торговый дом "Луч", установил:

ООО "Интерсодис-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Луч" задолженности в размере 499 950 руб. и 67 789,83 руб. неустойки по договору купли-продажи N 81 от 17.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 г., с ответчика в пользу истца взыскано 499 950 руб. основного долга, 13500 руб. неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же 12 177,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из их обоснованности и соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "Торговый дом "Луч" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 17.06.2009 г. между сторонами заключен договор N 81 на поставку нефтепродуктов.

Во исполнение указанного договора истец на основании товарной накладной поставил в адрес ответчика товар на сумму 499 950 руб.

Факт получения ответчиком товара подтвержден подписью представителя на товарной накладной и печатью организации.

Поскольку товар ответчиком оплачен не был, ООО "Интерсодис-Проект" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик утверждает о неподписании его генеральным директором спорного договора поставки и товарной накладной N 866 от 19.06.2009 г.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Заявление о фальсификации ответчиком не представлялось.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 85), представитель ответчика отказался заявлять о фальсификации.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, приводились в судебных инстанциях и были обоснованно отклонены, поскольку вышеуказанным договором поставки обязательность применения такого порядка не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что факт получения ответчиком спорного товара истцом не доказан, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года по делу N А40-98738/09-7-762 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Луч"" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина