Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7406-10 по делу N А40-108584/09-110-738 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, несмотря на признание незаключенным договора подряда, ответчик обязан возвратить истцу перечисленный аванс

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7406-10 по делу N А40-108584/09-110-738

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца Пентегов ИС, дов. от 07.07.2010,

от ответчика Сараев ДМ, дов. от 04.08.2009,

рассмотрев 12.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "НИАЛ проект" на решение от 08.02.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хохловым ВА, постановление от 08.04.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном БВ, Веденовой ВА, Овчинниковой СН, по иску ООО "Ваш Дом" к ООО "НИАЛ проект" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ваш Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ООО "НИАЛ проект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 105 741 руб. с учетом изменения основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор от 17.09.2007 г. N 11 является незаключенным, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком по договору, подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что сторонами не согласовано условие о сроке начала работ, работы не выполнены, какой-либо результат по договору отсутствует. Придя к выводу о незаключенности договора, суд взыскал с ответчика перечисленный аванс, как неосновательное обогащение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 года решение суда изменено. С ответчика взыскано 8 105 741 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности выполнения и принятия работ по двум дополнительным соглашениям NN 1 и 2 на сумму 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ООО "НИАЛ проект" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы права, подлежащие применению, а также указывает, что стороны достигли соглашения о начальном и конечном сроке выполнения работ в пунктах 4.2 и 4.5 договора, события, с которыми стороны связывали начало срока выполнения работ, наступили. Однако, по мнению ответчика, условие о сроках выполнения работы по договору на выполнение проектных работ не является существенным. Заявитель утверждает в жалобе, что работы им выполнены в полном объеме, после получения уведомления о расторжении договора, он извещал заказчика о необходимости приемки работ, результат работ он удерживает в связи с частичной выплатой аванса.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по заявленным основаниям, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод судов о незаключенности договора является правильным, так как условие договора о сроке начала выполнения работ сторонами не согласовано, является неконкретизированным, зависит от наступления всех трех событий (получение аванса, передача всей исходно-разрешительной документации, утверждение задания на проектирование), при этом пункт 4.5 договора, о необходимости наступления всех событий, противоречит условию пункта 2.1 договора, согласно которому исполнитель приступает к выполнению работ в течение трех дней с момента получения предварительной оплаты по договору.

Довод ответчика о подтверждении согласования сторонами условия договора о сроке тем обстоятельством, что стороны приступили к исполнению договора и работы ответчиком выполнены в полном объеме, противоречит материалам дела, в которых отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства о начале выполнения работ ответчиком, выполнении работ в полном объеме, о передаче истцу результата. Выполнение и приемка работ по двум дополнительным соглашениям таковыми доказательствами также не являются, так как по дополнительным соглашениям сторонами согласованы самостоятельные отдельные объекты проектных работ за отдельную плату, которые не входят в предмет договора, могут и были исполнены самостоятельно, их исполнение не свидетельствует о заключенности самого договора. Частичное удовлетворение апелляционным судом иска в связи с выводом о необходимости оплаты выполненных работ по дополнительным соглашениям не противоречит выводу суда о незаключенности договора.

На необходимость исследования судами вопросов о заключенности и действительности договора указано в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в параграфе 4 "Подряд на выполнение проектных изыскательских работ" главы 37 "Подряд" по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, ссылка кассатора на то, что условие о сроках выполнения работ для договоров на выполнение проектных работ не является существенным, не основана на законе. Договор является разновидностью договора подряда и на него распространяются общие нормы о подряде.

Вывод суда о том, что работы по договору не выполнены и их результат не сдан истцу, соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку материалы дела не содержат доказательств сдачи работ, в том числе и в одностороннем порядке, с приложением комплектов проектной документации, как это предусмотрено по условиям договора. В силу этого, доводы ответчика, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются. Кроме того, извещение заказчика после получения его уведомления о расторжении договора о необходимости приемки работ без приложения всех экземпляров комплекта проектной продукции в соответствии с пунктом 5.2 договора не свидетельствует как о факте выполнения работ, так и об их выполнении в период до расторжения договора, так как не соблюден порядок сдачи работ, проектная документация заказчику не передана.

Учитывая изложенное, решение в неизмененной части и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, как вынесенные при правильном применении норм материального права и обоснованные.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения им дела в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя, в силу чего с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года по делу N А40-108584/09-110-738 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НИАЛ проект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИАЛ проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин