Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КА-А40/7419-10 по делу N А40-106113/09-94-681 Отказывая в признании незаконным бездействия управы района в работе по признанию бесхозяйными брошенных и разукомплектованных транспортных средств, перемещенных на специализированную охраняемую стоянку заявителя, суд исходил из того, что все правоотношения, связанные с хранением брошенных и разукомплектованных транспортных средств на стоянке, принадлежащей заявителю, находятся в сфере гражданско-правовых отношений в рамках заключенных договоров между обществом и третьим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КА-А40/7419-10 по делу N А40-106113/09-94-681

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 15 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственно-складская база "Малино" на решение от 14 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.П. Ерохиным, на постановление от 10 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.Л. Захаровым, Б.С. Векличем, И.Б. Цымбаренко, по заявлению ООО "Производственно-складская база "Малино" об оспаривании бездействия к Управе района Силино города Москвы, Управе района Старое Крюково города Москвы, установил:

ООО "Производственно-складская база "Малино" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управе района Силино города Москвы, Управе района Старое Крюково города Москвы (правопреемники Управы района Панфиловский Зеленоградского Административного округа Москвы) (далее - Управы района) о признании незаконным, не соответствующим Распоряжению Мэра Москвы от 28 декабря 1994 года N 645-РМ "Об эвакуации брошенных и разукомплектованных транспортных средств на территории Москвы", Постановлению Правительства Москвы от 5 августа 2003 года N 647-ПП "О неотложных мерах по созданию общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации", Постановлению Правительства Москвы от 7 декабря 1999 года N 1125 и Распоряжению Префекта Зеленоградского административного округа от 27 июля 2007 года N 744-рп, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, бездействия Управы района по ведению работы о признании бесхозяйными брошенных и разукомплектованных транспортных средств (далее - БРТС), перемещенных на специализированную охраняемую стоянку Общества, и работы по утилизации БРТС, признанных судом бесхозяйными и обязании Управы района в 10-дневный срок с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу завершить работу по возврату владельцам (собственникам) БРТС со специализированной стоянки Общества, либо утилизации БРТС, признанных судом бесхозяйными, либо заключить или поручить подведомственным организациям заключить с Обществом возмездные договоры хранения БРТС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу.

В заседание суд кассационной инстанции не явились стороны, отзыв от Управ района не поступал. Дело рассматривается в отсутствие Общества и Управ района в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, между Обществом и "ГУП ДЕЗ-4 г. Зеленоград", "ГУП ДЕЗ-3 г. Зеленоград" заключены договоры от 30 марта 2007 года N б/н, от 30 марта 2007 года N 1Т по перемещению и эвакуации автотранспорта, создающего помеху механизированной уборки при проведении работ возникших при чрезвычайной ситуации на территории Управы Панфилово, на специализированную стоянку Общества. В соответствии с договорами и заявками "ГУП ДЕЗ-4 г. Зеленоград" и "ГУП ДЕЗ-3 г. Зеленоград" эвакуировано с территории Панфиловского района Зеленоградского Административного округа г. Москвы 10 единиц брошенного и разукомплектованного автотранспорта на специализированную стоянку Общества. Согласно Постановлению Правительства Москвы от 5 августа 2003 года N 647-ПП срок хранения БРТС определен в 2 месяца.

В настоящее время на специализированной стоянке ООО "ПСБ "Малино" находится 10 единиц БРТС, которые хранятся на стоянке с 24 мая 2007 года, что подтверждается заявками "ГУП ДЕЗ-4 г. Зеленоград" и "ГУП ДЕЗ-3 г. Зеленоград" и двусторонними актами.

Заявитель полагая, что Управа района не выполняет возложенных на неё обязанностей по выявлению владельцев БРТС и возврату им транспортных средств, находящихся на хранении на специализированной стоянке, либо признанию БРТС бесхозными, не принимает мер к утилизации БРТС, не производит оплату хранения, чем нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны Управ района оспариваемого бездействия, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 200 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно Концепции создания городской системы сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 1999 года N 1125, обязанность и ответственность за утилизацию лежит на собственнике (владельце), при этом, судами установлено, что спорные БРТС не являются бесхозными, то есть имеют собственника или владельца, которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не обращались в суд общей юрисдикции с требованием о признании движимой вещи бесхозной.

Обязанностей Управы района в отношении БРТС, расположенных на стоянке Общества, по выявлению владельцев БРТС, возврату им транспортных средств, подлежащих утилизации и находящихся на специализированных стоянках, либо признанию БРТС бесхозными в судебном порядке Распоряжением Мэра Москвы от 28 декабря 1994 года N 645-РМ "Об эвакуации брошенных и разукомплектованных транспортных средств на территории Москвы", Постановлениями Правительства Москвы от 5 августа 2003 года N 647-ПП "О неотложных мерах по созданию общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации ("Авторециклинг")", от 7 декабря 1999 года N 1125, Положением о порядке работы комиссии по выявлению, перемещению и вывозу брошенного и разукомплектованного автотранспорта на территории Зеленоградского АО, утвержденным Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 24 июля 2007 года N 744-рп, не предусмотрено, поскольку, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, заявитель не является участником программы "Авторециклинг", соответствующий контракт с ним не заключен.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель стал участником программы "Авторециклинг" по упрощенной процедуре, со ссылками на письма Департамента транспорта и связи города Москвы и ОАО "Авторециклинг" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Кроме того, оценив условия вышеперечисленных договоров, правильно применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что данные договоры регулируют как вопросы перемещения и эвакуации автотранспорта по заявкам ГУП ДЕЗ-4 г. Зеленоград, ГУП ДЕЗ-3 г. Зеленоград на специализированную стоянку Общества, так и правоотношения сторон по хранению автотранспорта; расчет между сторонами производится на основании тарифов; Управа района стороной данных договоров не является.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что все правоотношения, связанные с хранением БРТС на стоянке, принадлежащей заявителю, находятся в сфере гражданско-правовых отношений в рамках заключенных договоров между Обществом и ГУП ДЕЗ-4 г. Зеленоград, ГУП ДЕЗ-3 г. Зеленоград, является правильным.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование бездействия Управы района и того, что заявитель является участником программы "Авторециклинг" основаны на иной оценке обстоятельств дела и ином толковании закона и не свидетельствуют о судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны Управы района оспариваемого бездействия и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года по делу N А40-106113/09-94-681 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Производственно-складская база "Малино" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.Р. Агапов

Е.Ю. Воронина