Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КА-А40/7490-10 по делу N А40-131323/09-120-791 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку административным органом не представлено доказательств размещения либо ненадлежащего складирования заявителем на рекультивируемой им территории твердых бытовых отходов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КА-А40/7490-10 по делу N А40-131323/09-120-791

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова,

при участии в заседании:

от заявителя адвокат Мошкин М.И. (рег. N 50/1988) по дов. от 20.03.2008 N б/н,

от ответчика Машков А.К. по дов. от 11.01.2010 N 05,

рассмотрев 15 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение от 23 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей И.А. Блинниковой, на постановление от 7 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.Б. Цымбаренко, И.В. Бекетовой, В.И. Поповым, по заявлению АОЗТ "Люкс-Л" об оспаривании постановления к Министерству экологии и природопользования Московской области, установил:

АОЗТ "Люкс-Л" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган) от 28 сентября 2009 года N 16-169-123/09 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 28 сентября 2009 года N 16-169-123/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая обжалуемые судебные акты принятыми при неправильном применении норм материального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, постановлением административного органа от 28 сентября 2009 года N 16-169-123/09 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в пределах санкции данной нормы в размере 200 000 руб. В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11, 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", выразившееся в размещении (ненадлежащем складировании) светильников люминесцентных в сборе с лампами дневного света, что отражено в акте проверки от 3 сентября 2009 года и протоколе об административном правонарушении от 21 сентября 2009 года N 16-169-123/09.

На основании постановления от 28 сентября 2009 года N 16-169-123/09 административным органом Обществу выдано предписание от 28 сентября 2009 года N 16-169-123/09 о необходимости размещать отходы производства и потребления в строгом соответствии с проектом и лимитами на размещение, иной проектной документацией, и размещать (складировать) отходы 1-го класса опасности в соответствии с требованиями законодательства.

Полагая названные постановление и предписание незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ.

Судами установлено, что Общество выполняло работы по рекультивации карьерных выработок на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Племенной завод "Константиново" у деревни Заболотье, а именно: выработанный песчаный карьер N 1 площадью 9,4 га, выработанный песчаный карьер N 1 площадью 12,4 га, при этом доказательства размещения (ненадлежащего складирования) заявителем на рекультивируемой им территории светильников люминесцентных в сборе с лампами дневного света, относящихся к твердым бытовым отходам 1 степени, в материалах административного дела отсутствуют и административным органом не представлены, как и доказательства нарушения Обществом статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11, 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, незаконности оспариваемых постановления и предписания.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судами с соблюдением норм АПК РФ, КоАП РФ и им дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 210 АПК РФ), что отражено в обжалуемых судебных актах.

Ссылки административного органа на законодательное запрещение сброса отходов в недра и на почву не относится к деятельности заявителя.

Иная оценка административным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года по делу N А40-131323/09-120-791 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.М. Кузнецов