Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2010 г. N КГ-А41/7521-10 по делу N А41-42512/09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2010 г. N КГ-А41/7521-10 по делу N А41-42512/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Дубинкина С.Н., доверенность от 12.05.2010.

рассмотрев 15 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Брод-Эстейт" на решение от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Зеньковой Е.Л., и постановление от 14 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., по иску МУП "ЖКХ г.Щербинки" к ООО "Брод-Эстейт" о взыскании задолженности в размере 291 986 руб. 42 коп., установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" (далее - МУП "ЖКХ г. Щербинки", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт" (далее - ООО "Брод-Эстейт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) от 01.05.2008 г. N 82/т в размере 291 986 руб. 42 коп.

Решением от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 14 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Брод-Эстейт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ООО "Брод-Эстейт" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Между МУП "ЖКХ г. Щербинки" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Брод-Эстейт" (управляющая организация) заключен договор от 01.05.2008 г. N 82/т поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учет отпускаемой тепловой энергии по приборам учета определен также и пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, а также пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

Исходя из условий 3.3 договора, учет отпускаемой потребителю тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе разграничения сетей.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 6 Закона N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы (размер платы) за коммунальные услуги по горячему водоснабжению для потребителей-граждан определяются на основе установленного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации тарифа с учетом надбавок, определенных органом местного самоуправления.

Пунктом 4.1 договора установлено, что потребитель оплачивает теплоснабжающей организации фактически потребленную тепловую энергию, объем которой определяется в соответствии с договором по тарифам, утвержденным постановлением Главы Администрации г. Щербинка.

Пунктом 1 договора стороны согласовали объекты ответчика, на которые предполагалась поставка тепловой энергии, единицей измерения которой является Гкал.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика - многоквартирные жилые дома в спорный период установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную в период с 28 августа 2009 года по 30 сентября 2009 года тепловую энергию составила 291 986 рублей 42 коп.

Судом также установлено, что объемы потребленной тепловой энергии учитывались по данным, зафиксированным общедомовыми приборами учета тепловой энергии ТЭМ 05М2 зав. N 63874, 58602, 45411, 36964, 42661, 43359, ТЭМ 104 зав. N 1049374, 1049361.

При расчете стоимости тепловой энергии истец руководствовался тарифами, установленными Постановлениями Главы городского округа Щербинка Московской области от 27.11.2007 г. N 947 и от 26.11.2008 г. N 852 для расчетов с населением, юридическими лицами и организациями, приобретающими коммунальные ресурсы (управляющая компания, ТСЖ, ЖСК). Применение данных тарифов соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Какие-либо изменения в условия договора в установленном порядке сторонами не вносились.

Установив, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку получили правильную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 14 апреля 2010 года по делу N А41-42512/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Брод-Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.В. Завирюха