Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/6349-10 по делу N А40-94070/09-159-41 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/6349-10 по делу N А40-94070/09-159-41

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей М.В. Комоловой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Н.А. Будник, доверенность от 17 марта 2009 года, паспорт, М.С. Пушкарев, доверенность от 17 марта 2009 года, паспорт, Б.И. Шамов, доверенность от 5 мая 2009 года, паспорт

от ответчика - Е.А. Ополоник, доверенность от 10 января 2010 года, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании 7 июля 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-лоджистик" на решение от 10 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.А. Константиновской, на постановление от 16 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.А. Веденовой, В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" о взыскании 12 186 939 рублей к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-лоджистик", установил:

решением суда первой инстанции от 10 июня 2009 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (генподрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "Арт-лоджистик" (заказчик) взыскано в пользу истца 12 186 939 рублей, составляющих стоимость выполненных и неоплаченных работ по строительству комплекса объектов в составе стройки по адресу Московская область, Домодедовский район, 32-й километр автодороги Москва-Ростов-на-Дону.

Постановлением апелляционной суда от 3 сентября 2009 года решение суда первой инстанции в части 1 821 937 рублей долга отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорный объем работ выполнялся генподрядчиком на основании заключенного сторонами договора подряда от 7 сентября 2006 года N 119, что в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить сданные ему подрядчиком результат работ, что свои обязательства подрядчик выполнил полностью и в установленный срок, что заказчик подписал все акты, подтверждающие выполненный объем и стоимость работ кроме нескольких актов и справок. В части требований по неподписанным актам и справкам суд, удовлетворяя иск, применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается одной стороной. Эти акты и справки не признаны судом недействительными в связи с непредставлением ответчиком мотивированного отказа от подписания актов приемки спорного объема выполненных работ ни истцу, ни в суд. Суд апелляционной инстанции исходил также и из того, что в заседании истец отказался от части исковых требований, а ответчик признал иск в части 6 022 980 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 21 декабря 2009 года данное дело передано на новое рассмотрение в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция указывала, что доводы жалобы о неполном исследовании апелляционным судом всех представленных ответчиком доказательств и доводов являются обоснованными, что суд не исследовал представленные ответчиком доказательства наличия мотивированного отказа от подписания спорных актов приемки выполненных работ, в частности, письмо от 24 декабря 2007 года N 207, и не оценил их. Исследование и оценка этих доказательств и доводов могла повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела суд, с учетом отказа от иска в апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 365 002 рубля долга и исходил из того, что истец в этой части представил надлежащие доказательства выполнения генподрядных работ, не оплаченных заказчиком.

С кассационной жалобой вновь обратился ответчик, который просит судебные акты отменить в части взыскания денежных средств по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 1 октября 2007 года на сумму 5 760 649 рублей и по акту о приемке выполненных работ от 1 октября 2007 года N 8 в размере 3 257 980 рублей, ссылается на нарушение судом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие законных оснований принимать в качестве надлежащего доказательства исправленный акт приемки N 6, на наличие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ с доказательствами отсылки истцу, наличие в материалах дела доказательств завышения стоимости строительных материалов, без учета которых приняты судебные акты. Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на нарушение судом положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу судебного акта кассационной инстанции об отмене решения и постановления.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд правомерно исходил из таких обстоятельств, как выполнение подрядчиком полностью всех предусмотренных договором с заказчиком работ, отсутствие доказательств оплаты работ, неподписание ответчиком актов приемки выполненных работ ввиду завышения подрядчиком цен на поставляемые материалы и необходимость согласований поставок и цен с заказчиком, тогда как доказательства завышения цен ответчиком в суд не представлены.

Суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, оценил их, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и нормы процессуального права, и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 16 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94070/09-159-41 оставить без изменения, кассационную жалобы ООО "Ард-Лоджистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Тутубалина