Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2010 г. N КГ-А40/6472-10 по делу N А40-161620/09-134-997
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.
судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца Солева Э.С. - доверенность от 31.03.2010 года
от ответчика (ОАО "Энергомашкорпорация") Радькова Е.В. - доверенность от 21.05.2010 года,
рассмотрев 30 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Энергомашкорпорация" на решение от 26 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Перцевым П.В., арбитражными заседателями Шахуриным В.В., Осановой Т.В., по делу N А40-161620/09-134-997 по иску ООО "Финансовая инвестиционная компания "Интерфинанс" ДУ НПФ "Алмазная Осень" к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", ОАО "Энергомашкорпорация" о взыскании 79.053.039 руб. 67 коп., установил:
ООО "Финансовая инвестиционная компания "Интерфинанс" ДУ НПФ "Алмазная Осень" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", ОАО "Энергомашкорпорация" о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 70.013.000 руб., невыплаченной суммы купонного дохода в размере 3.738.694 руб. 20 коп. (по пятому купону), невыплаченной суммы купонного дохода в размере 3.738.694 руб. 20 коп. (по шестому купону), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.562.651 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ОАО "Энергомашкорпорация" обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
Так, по утверждению заявителя кассационной жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.562.651 руб. 27 коп. с ответчика - ОАО "Энергомашкорпорация" противоречит условиям поручительства, в котором указано только на обязательство по выплате номинальной стоимости облигаций (основной суммы долга) и выплате причитающихся процентов (купонного дохода).
Кроме того, заявитель ссылается на то, что Оферта о предоставлении поручительства не содержит всех существенных условий (размера обязательства, обеспеченного поручительством), в связи с чем, не может быть признана заключенной.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, требование об исполнении обязательства предъявлено к поручителю с просрочкой (30 дней со дня наступления соответствующего срока исполнения, установленных п. 3.3.4 оферты).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что доводы жалобы противоречат материалам дела, являются необоснованными.
ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившихся представителей истца и второго ответчика и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" и ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу ООО "Финансовая инвестиционная компания "Интерфинанс" ДУ НПФ "Алмазная Осень" солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.562.651 руб. 27 коп.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является держателем 70.013 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением, выпущенных ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".
Согласно условиям выпуска облигационного займа (п.п. 9.3, 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг) срок выплаты пятого купонного дохода - 12.03.2009 года, ставка купона 10,71% годовых, срок выплаты шестого купонного дохода - 02.09.2009 года, ставка купона 10,71% годовых (утверждена приказом Генерального директора ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" N ГТ-18 от 06.09.2006 года). Информация о ставке купона раскрыта в ленте новостей Интерфакс (уполномоченное агентство ФСФР России, сообщение от 06.09.2006 года).
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (эмитент), ОАО "Энергомашкорпорация" (поручитель) солидарно номинальной стоимости облигаций в размере 70.013.000 руб., невыплаченной суммы купонного дохода в размере 3.738.694 руб. 20 коп. (по пятому купону), невыплаченной суммы купонного дохода в размере 3.738.694 руб. 20 коп. (по шестому купону), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.562.651 руб. 27 коп., ООО "Финансовая инвестиционная компания "Интерфинанс" ДУ НПФ "Алмазная Осень" ссылалось на неисполнение ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обязанности осуществить купонную выплату по 5-му и шестому купонным периодам в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 9.3-9.4 Решения о выпуске ценных бумаг.
Установив факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по осуществлению купонной выплаты по пятому и шестому купонным периодам в установленный в Решении о выпуске ценных бумаг срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" и ОАО "Энергомашкорпорация" номинальной стоимости облигаций в размере 70.013.000 руб., невыплаченной суммы купонного дохода в размере 3.738.694 руб. 20 коп. (по пятому купону), невыплаченной суммы купонного дохода в размере 3.738.694 руб. 20 коп. (по шестому купону).
Привлекая ОАО "Энергомашкорпорация" к ответственности за неисполнение ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обязательств по выплате номинальной стоимости облигации и купонному доходу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг указанное лицо обязалось отвечать за исполнение эмитентом обязательств по облигациям настоящего выпуска путем предоставления поручительства.
В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигация, исполнение обязательств по которой обеспечивается залогом, банковской гарантией или иным предусмотренным настоящим Федеральным законом способом, предоставляет ее владельцу также права требования к лицу, предоставившему такое обеспечение.
В соответствии с положениями статьи 27.4 указанного Закона договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации.
Согласно Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций при их погашении владелец имеет право обратиться к лицу, предоставившему обеспечение для целей выпуска облигаций, в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, Решением о выпуске ценных бумаг, Проспектом ценных бумаг.
Поручитель, предоставивший обеспечение, несет солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) эмитентом обязательств по облигациям (по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций при их погашении).
Согласно пункту 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по погашению облигаций и/или выплате процентного дохода по облигациям (в том числе дефолт и/или технический дефолт) владельцы и/или номинальные держатели, уполномоченные владельцами облигаций, вправе обратиться к лицу, предоставившему обеспечение по выпуску облигаций - ОАО "Энергомашкорпорация" - в порядке и на условиях, установленных Офертой о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций.
В силу пункта 3.1 Оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства от 26.04.2006 года поручитель - ОАО "Энергомашкорпорация", подписавший Решение о выпуске ценных бумаг, принял на себя ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций их номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода) в порядке и сроки, установленные эмиссионными документами на следующих условиях:
- предельный размер ответственности общества по обязательствам эмитента ограничен предельной суммой;
- ответственность общества по обязательствам эмитента является солидарной;
- в случае, если эмитент не выплатил владельцам облигаций или выплатил не в полном объеме номинальную стоимость облигаций при их погашении и/или купонный доход в срок, определенный эмиссионными документами, общество обязуется отвечать за исполнение эмитентом обязательств в неисполненной части.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 5.4 Оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства от 26.04.2006 г. в случае невозможности получения владельцами облигаций удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявленных эмитенту и/или поручителю, владельцы облигаций вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском к эмитенту и/или поручителю.
Таким образом, привлекая ОАО "Энергомашкорпорация" к ответственности за неисполнение ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обязательств по выплате купонного дохода по пятому и шестому купонным периодам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг указанное лицо обязалось отвечать за исполнение эмитентом обязательств по облигациям настоящего выпуска путем предоставления поручительства.
Вместе с тем, привлекая ОАО "Энергомашкорпорация" к ответственности за неисполнение ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обязательств по выплате процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения спора.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обяза
