Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КГ-А41/6565-10 по делу N А41-К2-17136/07 Отказывая в признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записи о праве собственности РФ на земельный участок, суд исходил из того, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку незаконные действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о правах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КГ-А41/6565-10 по делу N А41-К2-17136/07

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещён

от ответчика - неявка, извещён

от третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Климовска Московской области на решение от 11 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Бирюковой Е.В., по заявлению Администрации города Климовска Московской области к УФРС по Московской области о признании незаконными действий данной службы по регистрации права собственности, установил:

Администрация г. Климовска Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:030106:0005, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Климовская, д. 61, и об обязании УФРС по МО исключить регистрационную запись из ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:030106:0005, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Климовская, д. 61. При этом требования были заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 13, 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 2 Федерального закона N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что из выписки из ЕГРП Администрации стало известно, что в качестве правообладателя указанного земельного участка (вид права - собственность) в реестре была указана Российская Федерация, однако, по её мнению, у регистрирующего органа не было оснований для государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией, собственность которого не была разграничена, а оспариваемая запись лишает орган местного самоуправления права распоряжения земельным участком. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ООО "Текстан", Комитет по управлению имуществом по г. Климовск Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10695/08 по иску Администрации г. Климовска Московской области к ТУ ФАУФИ по МО о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:030106:0005, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Климовская, д. 61 (т. 1, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 69, 198 АПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 608 ГК РФ, ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" и исходил из того, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты права (т. 1, л.д. 111-112).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Администрация г. Климовска Московской области просит вышеназванное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом не в полной мере были исследованы и получили соответствующую оценку имеющиеся в материалах дела документы, а также указывает на то, что при принятии обжалуемых актов судом были нарушены положения ст.ст. 13, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и ст.ст. 69, 198 АПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 608 ГК РФ, ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемого акта, Постановлением Главы г. Климовска Московской области от 26.07.2002 г. N 693 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Климовск, ул. Климовская, д. 61 ООО "Текстан"" ООО "Текстан" был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на сорок девять лет земельный участок площадью 225 кв.м. (земли поселений) для осуществления торговой деятельности предприятия по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Климовская, д. 61, с кадастровым номером: 50:56:030106:0005. 18.09.2002 г. между КУИ г. Климовска и ООО "Текстан" был заключен договор N 79/02 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:56:030106:0005, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Климовская, д. 61 (т. 1, л.д. 5-9). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Из выписки из ЕГРП следует, что в качестве правообладателя указанного земельного участка (вид права - собственность) в реестре была указана Российская Федерация (т. 1, л.д. 5-24). Полагая, что у регистрирующего органа не было оснований для государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией, так как собственность на него не была разграничена, а оспариваемая запись лишает орган местного самоуправления права распоряжения земельным участком, то заявитель и обратился с настоящими требованиями в суд.

Проверяя доводы Администрации г. Климовска Московской области о незаконности оспариваемых действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, суд правильно исходил из того, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку незаконные действия (бездействие) регистрирующего органа в процессе государственной регистрации, а также действия по внесению записи в ЕГРП могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о правах (глава 24 АПК РФ), однако право собственности на земельный участок площадью 225 кв.м. с кадастровым номером 50:56:030106:0005, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Климовская, д. 61, было зарегистрировано за Российской Федерацией, и данное право на спорный земельный участок в установленном законом порядке не было признано недействительным, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2010 г. по делу N А41-10695/08 по иску Администрации г. Климовск Московской области к ТУ Росимущества по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 225 кв.м. с кадастровым номером 50:56:030106:0005, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Климовская, д. 61.

Таким образом, принимая во внимание положения названных норм права и вышеуказанные обстоятельства, притом, что без оспаривания оснований возникновения права, и решения вопроса о законности (незаконности) возникновения права, нельзя разрешить вопрос о правомерности действий регистрирующего органа по регистрации этого права в административном судопроизводстве, то суд в обжалуемом акте, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 года по делу N А41-К2-17136/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Климовска Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

С.В. Нечаев