Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/6843-10 по делу N А40-165583/09-55-1191 Удовлетворяя требование о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, суд исходил из отсутствия у ликвидируемого учреждения достаточных для возмещения убытков средств, в связи с чем убытки подлежат взысканию с ответчика, за которым на праве оперативного управления закреплено имущество учреждения и который является главным распорядителем бюджетных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/6843-10 по делу N А40-165583/09-55-1191

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей М.Д.Ядренцевой, А.А. Малюшиным

при участии в заседании: от истца - Т.В. Свечникова, доверенность от 22 октября 2009 года N 917/10Д, паспорт

от ответчика - Е.В. Савичева, доверенность от 9 октября 2009 года N ВБ-Р30-6826, паспорт,

рассмотрев 7 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального агентства связи на решение от 5 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятой судье Т.Б. Ахмадовой, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании 8 024 769 руб. к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи, установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов (убытков) в порядке субсидиарной ответственности в размере 8 024 769 рубля, возникших в результате оказания федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" как исполнителем по поручению государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Оренбургской области как заказчика услуг по доставке газет, журналов, книг и другой продукции в соответствии с договором от 1 февраля 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 5 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, с кассационной жалобой обратилось Федеральное агентство связи, которое просит изменить решение в резолютивной части, изложив ее в следующей редакции "взыскать с Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 8 024 769 руб. основного долга за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. Возвратить ФГУП "Почта России" из федерального бюджета госпошлину в размере 51 623 руб. 85 коп.". В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом был неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании статей 120, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, считая доводы заявителя не соответствующими законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Суд правильно применил статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. Статья 120 Кодекса предусматривает, что собственник соответствующего имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения. В этой связи суд правильно установил, что имущество ГУ УФПС Оренбургской области находится в федеральной собственности и закреплено за ФГУ на праве оперативного управления, само учреждение находится в ведомственном подчинении Федерального агентства связи, которое является учредителем учреждения. Суд также установил, что Федеральное агентство связи в соответствии с положением о нем является главным распорядителем бюджетных средств относительно подведомственных предприятий и учреждений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом положений указанных выше норм гражданского права Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что при принятии решения суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального права верно определил правовую природу спорных правоотношений и правомерно удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства связи, как главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена, доводы жалобы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также приведенным выше нормам материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165583/10-24-1191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

М.Д. Ядренцева