Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N КГ-А41/6998-10-П по делу N А41-6743/08 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на нежилое здание суду необходимо установить, каким образом два объекта, хоть и соединенные общей стеной, различных годов постройки и введения в эксплуатацию были зарегистрированы как единый объект, запросить технические паспорта на строения, предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в целях определения того, является ли спорный объект единым, а также дополнительно проверить внесение объектов в планы приватизации предприятий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2010 г. N КГ-А41/6998-10-П по делу N А41-6743/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецов В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "ММК-Профиль-Москва" - Фалина Л.В. дов. N 1 от 11.01.2010 г.

от ответчика: ОАО "НИКТИСК-2" - Гаврилова Е.В. дов. N 4/10 от 02.07.2010 г.; ОАО "НИКТИСК" - Гаврилова Е.В. дов. N 3/09 от 02.07.2010 г.

от третьих лиц: извещены, неявка

рассмотрев 07.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ММК-Профиль-Москва" на решение от 11.11.2009 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Торосяном М.Г. на постановление от 24.03.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В. по иску ОАО "ММК-Профиль-Москва" об истребовании из чужого незаконного владения здания цеха к ОАО "НИКТИСК-2", ОАО "НИКТИСК" 3-и лица - Управление Росреестра по Московской области, ГУП МО "МОБТИ", установил:

Открытое акционерное общество "ММК-Профиль-Москва" (далее по тексту - ОАО "ММК-Профиль-Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НИКТИСК-2" (далее по тексту - ОАО "НИКТИСК-2"), в котором с учетом уточнений исковых требований просило признать за ОАО "ММК-Профиль-Москва" право собственности на нежилое здание цеха 1963 года постройки, находящееся по адресу: Московская область, г. Щелково - 2 (Соколовская промзона); истребовать из чужого незаконного владения здание цеха; признать недействительным решение ОАО "НИКТИСК" о реорганизации в форме выделения ОАО "НИКТИСК-2" в части передачи здания цеха, находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково - 2 (Соколовская промзона).

Определением суда от 10.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Определением суда от 02.09.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "НИКТИСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2008 г. по делу N А41-6743/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2009 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом кассационный суд указал на необходимость исследования вопроса о возникновении права собственности ОАО "Щелковский завод "Спецмонтажизделие" на здание цеха 1963 года ввода в эксплуатацию с учетом Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", письма ОАО "НИКТИСК" от 28.07.2005 г.; о наличии правопреемства между ОАО "ММК-Профиль-Москва" и ОАО "Щелковский завод "Спецмонтажизделие"; идентификации спорного объекта с учетом данных Учетного дела МОБТИ г. Щелково; наличии оснований для применения норм п. 2 ст. 223 ГК РФ, изложенной в редакции Федерального закона от 30.12.2004 г. N 217-ФЗ, п. 1 ст. 302 ГК РФ при рассмотрении заявленного истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При новом рассмотрении данного дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд: 1) истребовать здание цеха из чужого незаконного владения; 2) признать недействительным решение ОАО "НИКТИСК" о реорганизации в форме выделения ОАО "НИКТИСК-2" в части передачи здания цеха 1963 года постройки, находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково-2 (Соколовская промзона).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что материалами дела не доказан факт включения спорного объекта в план приватизации Щелковского завода "Спецмонтажизделие" и не представлены доказательства реализации истцом права собственности на этот объект, несение расходов на его содержание и оплату налогов.

На принятые судебные акты от ОАО "ММК-Профиль-Москва" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит, указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Кроме того, заявитель указал, что суды не учли, что ОАО "ММК-Профиль-Москва" (правопреемник ОАО "Спецмонтажизделие"), созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации является собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Согласно акта оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 1 к плану приватизации) с указанием инвентарного номера 2805 отражен следующий объект: "Цех г. Щелково, ст. Соколовская". Год строительства объекта - 1963 год и данный объект недвижимости включен в уставный капитал истца при приватизации.

Кроме того, заявитель указал на то, что объект 1963 года постройки находился во владении истца с момента постройки, а в настоящее время находится в пользовании.

При проведении инвентаризации было установлено, что данный объект в 1999 году ошибочно оформлен в собственность соседним предприятием - ОАО "НИКТИСК" вместе с лабораторным корпусом, инв. N 9862, лит. А2, A3, А4, объект N 2, общей площадью 9.371 кв.м., т.к. здание цеха имеет смежную капитальную стену со зданием лабораторного корпуса.

Заявитель также указал на то, что спорный цех 1963 года постройки (инвентарный номер 2805), находится по адресу: Московская область, г. Щелково-2 (Соколовская промзона), расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер 50:14:050702:5. Земельный участок находится в долгосрочной аренде у истца (договор аренды N 323/3 от 25.03.1996 г. с дополнениями и изменениями).

Более того, в 1999 году для оформления права собственности на лабораторный корпус N 2, инв. 8,1982 года постройки, согласно плану приватизации Государственного научно-исследовательского конструкторско-технического института стальных конструкций, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 30.07.1994 года, приложением актов оценки имущества ответчик (ОАО "НИКТИСК") представил для проведения технической инвентаризации совершенно другой объект - цех экспериментальных конструкций, (ЦЭК) -1986 года ввода в эксплуатацию, который в техническом паспорте ответчика указан как лабораторный корпус 1986 года ввода в эксплуатацию.

И в дальнейшем, при проведении инвентаризации лабораторного корпуса, инв. N 9862, лит. А2, A3, А4, объект N 2, общей площадью 9371 кв.м. ГУП МО "МОБТИ" ошибочно была включена и площадь здания цеха, являющегося собственностью истца, по той причине, что не был учтен план земельного участка - ответчика (ОАО "НИКТИСК") и истца, что и в дальнейшем послужило ошибкой при регистрации в собственность в регистрационном органе лабораторного корпуса, инв. N 9862, где также не провели соответствие границ земельного участка с объектом. В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Кроме того, заявитель сослался на то, что суды приняли во внимание документы на корпуса различных лет постройки, а именно: документы ответчика на лабораторный корпус N 2 по плану приватизации (т. 1 л.д. 138-181) 1982 года постройки, а технический паспорт на лабораторный корпус N 2 (т. 2 л.д. 4) 1986 года постройки, акт о приеме - передачи объектов основных средств, подписанный между ОАО "НИКТИСК" и ОАО "НИКТИСК-2" на лабораторный корпус N 2 1985 года постройки. Площадь лабораторного корпуса N 2 не соответствует земельным границам ответчика (НИКТИСК-2).

В связи с изложенным, заявитель полагает, что, осуществив реорганизацию в форме выделения с передачей образуемому обществу здания лабораторного корпуса с цехом, ОАО "НИКТИСК" распорядилось не принадлежащим ему объектом недвижимости, в связи с чем просит: 1) отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2009 года по делу N А41-6743/08 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 2) признать недействительным решение о реорганизации юридического лица (в части передачи прав на недвижимое имущество) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 года на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ГУП МО "МОБТИ" - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ОАО Щелковский завод "Спецмонтажизделие" создано в порядке приватизации Щелковского завода "Спецмонтажизделие" на основании Указа Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 г. N 721 и зарегистрировано Администрацией Щелковского района за N 3184 от 06.11.1992 г.

Согласно уставу ОАО "ММК-Профиль-Москва" на основании решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества Щелковский завод "Спецмонтажизделие" от 24.05.2007 г. последнее было переименовано в открытое акционерное общество "ММК-Профиль-Москва" и является правопреемником государственного предприятия Щелковский завод "Спецмонтажизделие".

Согласно п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом; состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте оценки.

В Акт оценки стоимости здания и сооружения Щелковский завод "Спецмонтажиздение" по состоянию на 01.07.1992 г. (т. 1, л. д. 27) включен цех г. Щелково ст. Соколовская 1963 г. ввода в эксплуатацию, инвентарный N 2805.

В п. 12 постановления от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Следовательно, данный цех является собственностью истца.

Вместе с тем, судами установлено, что 30.06.1986 г. в эксплуатацию был принят законченный строительством, по заказу Щелковского завода "Спецмонтажизделие", пусковой комплекс по выпуску 50 тыс. тонн высокопрочного крепежа, в который, в том числе, входил цех экспериментальных конструкций площадью 7862 кв. м, в том числе 1030 4 кв. м существующая. При этом площадь непосредственно цеха составляла 6768 кв. м.

В 2005 году истец обратился в регистрирующий орган с целью проведения инвентаризации указанного цеха, в результате которой стало известно, что в 1999 г. данный объект был ошибочно оформлен в собственность соседним предприятием - ОАО "НИКТИСК" вместе с пристроенным к нему лабораторным корпусом общей площадью 9371 кв.м., инв. N 9862, лит. А2, А3, А4, объект N 2. В 2006 г. ОАО "НИКТИСК" было реорганизовано путем выделения из него ОАО "НИКТИСК-2" с передачей последнему в собственность лабораторного корпуса общей площадью 9371 кв.м. Право собственности ОАО "НИКТИСК-2" на указанный выше объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2006 г.

Истец полагает, что ОАО "НИКТИСК" в результате реорганизации в форме выделения из него ОАО "НИКТИСК-2" с передачей вновь образуемому обществу здания лабораторного корпуса с цехом 1963 года постройки незаконно распорядилось не принадлежащим ему объектом недвижимости, в связи с чем решение ОАО "НИКТИСК" о его реорганизации в части передачи ОАО "НИКТИСК-2" спорного здания цеха является недействительным.

В силу изложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском и просил истребовать на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации здание цеха из чужого незаконного владения, а также признать недействительным решение ОАО НИКТИСК" о реорганизации в форме выделении ОАО "НИКТИСК-2" в части передачи здания цеха 1963 года постройки, находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково-2 (Соколовская промзона).

В мае 2007 года ОАО Щелковский завод "Спецмонтажизделие" было переименовано в ОАО "ММК-Профиль-Москва".

Согласно уставу ОАО "ММК-Профиль-Москва" названное общество является правопреемником государственного предприятия Щелковский завод "Спецмонтажизделие" (том 4 л.д. 55-56).

Здание указанного выше цеха имеет смежную капитальную стену со зданием лабораторного корпуса 1982 года постройки, право собственности на который, по утверждению истца, незаконно зарегистрировано за ОАО "НИКТИСК-2" с учетом площади принадлежащего ОАО "ММК-Профиль-Москва" цеха.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исследовав вопрос о принадлежности строений, имеющих общую смежную стену, суды пришли к ошибочному мнению о том, что объект является единым, несмотря на принадлежность его частей разным юридическим лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не отрицали тот факт, что каждому из них принадлежат строения, имеющие общую стену, и из их владения эти объекты не выбывали.

Что касается довода о том, что нежилое помещение истца является фактически гаражом либо используется как гараж, то данный довод значения не имеет, так как цель использования строения, не позволяет перевести спорный объект из нежилого помещения в жилое.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке.

При новом рассмотрении спора суду следует установить, каким образом, 2 объекта, хоть и соединенные общей стеной, различных годов постройки и введения в эксплуатацию были зарегистрированы как единый объект, запросить технические паспорта на строения, предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в целях определения того, является ли спорный объект единым, дополнительно проверить внесение объектов в планы приватизации предприятий, и, с учетом собранных доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 г. по делу N А41-6743/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов

А.И. Стрельников