Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А41/7050-10 по делу N А41-43231/09 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КГ-А41/7050-10 по делу N А41-43231/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - А.В. Потлов, доверенность от 25 ноября 2009 года, паспорт

от ответчика - В.Г. Лазарев, доверенность от 13 января 2010 года N 5/20, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2010 года кассационную жалобу Администрации Коломенского муниципального района Московской области на решение от 29 января 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Н.А. Кондратенко на постановление от 15 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями К.И. Демидовой, Н.В. Диаковской, С.К. Ханашевичем по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Аверс" о взыскании 12 092 369 руб. долга и 986 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами к Администрации Коломенского муниципального района Московской области третье лицо - Министерство финансов Московской области, установил:

Решением суда первой инстанции от 29 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 апреля 2010 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (подрядчик), с Администрации Коломенского муниципального района Московской области (заказчик) в пользу истца взыскано 8 953 400 руб., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенным сторонами муниципальным договором подряда на капитальное строительство от 16 декабря 2003 года N 8.

Во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986 031 руб. отказано. Суд применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Администрация является учреждением, финансируемым из бюджета Московской области, выделение денежных средств ответчику является целевым, при этом администрация самостоятельно не распоряжается денежными средствами, что письмом от 21 августа 2009 года N 1788/26 Администрация Коломенского муниципального района сообщила истцу о том, что долг по договору не оплачен в связи с недополучением денежных средств в размере 12,09 млн. рублей. В этой связи суд указал, что ответчик принял все необходимые меры для получения средств из бюджета для оплаты выполненных истцом работ, следовательно, доказательства, подтверждающие вину Администрации в просрочке оплаты выполненных работ, отсутствуют.

Суд установил, что правоотношения сторон урегулированы муниципальным договором подряда на капитальное строительство, согласно которому подрядчик обязался в счет оговоренной стоимости выполнить на свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта "Пристройка к школе-интернату для умственно- отсталых детей в деревне Большое Колычево" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, заказчик обязался принять работы и их оплатить. Стороны предусмотрели, что стоимость сооружаемого подрядчиком объекта составляет 441, 36 тыс. рублей в базовых ценах 1984 года, при этом учет темпов инфляции производится в соответствии с индексами ГУ МО "Мособлэкспертиза".

Суд также установил, что стороны заключили дополнительное соглашение от 25 июня 2008 года N 4 к договору, которым установили, что в связи с выделением в 2008 году денежных средств из местного бюджета строительство объекта будет продолжено, что стоимость работ составляет 25 млн. руб. в текущих ценах, 156,03 тыс. руб. - в базе 1984 года, при этом объем работ определен в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на строительство объекта.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 432, 740, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец выполнил работы стоимостью 32 640 000 руб., факт выполнения работ подтвержден подписанным сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ, долг составил 12 092 369 руб. Суд отказал во взыскании с ответчика стоимости поставленного оборудования в размере 3 138 969 руб. и исходил из того, что поставка оборудования для гимнастического зала спорным договором не предусмотрена.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд не установил такое обстоятельство как частичную оплату ответчиком долга в размере 360 000 рублей, что подтверждено представленным в суд первой инстанции платежным поручением от 14 августа 208 года. Ответчик полагает, что спорный муниципальный договор подряда и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными ввиду отсутствия между сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе по срокам выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательства, отзыв не представлен. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно применил положения статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Суд также правильно применил положения части 4 стать 753 Кодекса, в соответствии с которыми сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд правильно исходил из того, что подрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а выполненные работы заказчик оплатил не в полном объеме, претензии о некачественном выполнении работ не предъявил. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие Администрации право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о частичной оплате ответчиком долга в размере 360 000 рублей не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно исходил из того, что представленное ответчиком платежное поручение от 14 августа 2008 года N1216 не может являться надлежащим доказательством оплаты долга в размере 360 000 рублей, в данном платежном поручении отсутствует отметка о перечислении денежных средств на счет истца в качестве оплаты выполненных работ.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор подряда и дополнительные соглашения к нему являются незаключенным. Суд правильно применил положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Суд установил, что продолжительность строительства не должна превышать 24 месяца с даты подписания подрядчиком акта о передаче ему строительной площадки до даты приемки заказчиком завершенного строительством объекта, что работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ, что подрядчик обязался начать работы по продолжению строительства объекта с 20 июня 2008 года и выполнить объем работ на сумму 25 млн. руб. до 31 октября 2008 года. В этой связи суд правильно пришел к выводу, что в данном случае сторонами спора согласованы все существенные условия договора, следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 января 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43231/09 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

Д.И. Плюшков