Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/7057-10 по делу N А40-118699/09-87-669 Требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по разработке курса обучения методологии бюджетирования и управленческого учета сотрудников удовлетворено, поскольку ответчик, не расторгая договор, уклонялся от получения услуг по обучению сотрудников, не имея никаких реальных препятствий к их получению, и не доказал отсутствие вины в неисполнении им обязательств по договору, в связи с чем обязан оплатить услуги в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/7057-10 по делу N А40-118699/09-87-669

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от ответчика: Папенин А.В., дов. от 12.08.2009 года,

рассмотрев 08.07.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" на решение от 30.12.2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Семушкиной В.Н., и на постановление от 24.03.2010 года N 09АП-4067/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Баниным И.Н., Лящевским И.С., Катуновым В.И., по иску ЗАО "Аудиторская фирма "Критерий-Аудит" к ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" о взыскании долга, установил:

Закрытое акционерное общество "Аудиторская фирма "Критерий-Аудит" (далее - ЗАО "Аудиторская фирма "Критерий-Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "КАПО им. С.П. Горбунова" (далее - ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова", ответчик, кассатор) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 09/07-159 от 10.09.2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 года, исковые требования ЗАО "Аудиторская фирма "Критерий-Аудит" удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что бездействие ответчика в выполнении своих договорных обязательств привело к невозможности окончания оказания услуг истцом в полном объеме, ответчик, не расторгая договор, уклонялся от получения услуг по обучению сотрудников, не имея никаких реальных препятствий к их получению, ответчик не доказал отсутствие вины в неисполнении им обязательств по договору, следовательно, в силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить услуги в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в иске ЗАО "Аудиторская фирма "Критерий-Аудит" отказать.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что суды не дали оценку доводам ответчика в понимании норм материального (статей 309, 328, 425, 431, 718, 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, судебные акты приняты без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Состоявшиеся судебные акты нарушают права и законные интересы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Кассационная жалобы рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.09.2007 года между сторонами был заключен договор N 09/07-159 на оказание услуг по разработке курса обучения методологии бюджетирования и управленческого учета сотрудников ответчика и проведению непосредственного обучения в виде лекций, практических работ и разборки решенных задач. Программа организации и проведения обучения согласована сторонами в приложении N 1 к договору и состоит из 2-х этапов: 1) бюджетирование; 2) управленческий учет.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ исполнителя (истца), определяется исходя из срока работы - 70 рабочих дней, состава проектной команды со стороны исполнителя - 2 специалиста, средней стоимости 1 часа работы специалиста, включая накладные расходы - 1.875 руб., включая НДС, и составляет 2 100 000 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что авансовый платеж в размере 50 % - 1 050 000 руб. перечисляется заказчиком (ответчиком) не позднее 15.10.2007 г., а остальные 50 % оплаты - 1 050 000 руб. - не позднее 10.12.2007 года.

Судом установлено, что платежным поручением N 863 от 17.09.2007 года ответчик перечислил истцу авансовый платеж за оказание услуг в размере 1 050 000 руб., а истец во исполнение взятых на себя обязательств подготовил материал и разработал для ответчика курс обучения по бюджетированию и управленческому учету согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине ответчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Вывод судов о причине невыполнения истцом части услуг по договору, а именно: по проведению непосредственного обучения сотрудников ответчика, ввиду бездействия ответчика в выполнении своих договорных обязательств основан на материалах дела, не противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно сослался на пункт 3.2 договора, согласно которому ответчик обязан создать исполнителю условия, необходимые для полного выполнения обязательств (назначить ответственных сотрудников, уполномоченных предоставлять исполнителю необходимую информацию, обеспечить необходимые встречи представителей исполнителя с сотрудниками заказчика и структурных подразделений во взаимно согласованные сроки, предоставить помещение для работы, в кратчайшие сроки информировать исполнителя обо всех возможных изменениях или предложениях, способных оказать существенное влияние на условия оказания услуг по договору). Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика письма, в которых указывал на передачу ответчику письменной информации, являющейся результатом первого этапа работ и неоднократно обращался к ответчику с письмами в целях создания условий для продолжения выполнения договора (о формировании учебных групп, назначении лиц, ответственных за организацию работы). Как установил суд, ответчик на протяжении более года требования истца о содействии не выполнил, о каких-либо изменениях или предложениях, способных оказать существенное влияние на условия оказания услуг, истцу не сообщал, не расторгая договор, уклонялся от получения услуг от истца, не имея никаких реальных препятствий к их получению, в связи с чем, истец посчитал, что договор не может быть исполнен по вине ответчика, который бездействует в выполнении своих обязательств, и 24.04.2009 года направил ответчику письмо о расторжении договора с требованием произвести оплату услуг в полном объеме (1 050 000 руб.) с учетом полученного аванса 1 050 000 руб., что ответчиком не исполнено.

Данный вывод судами сделан при правильном применении положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает необоснованным, соглашаясь с мотивами отклонения данного довода судом апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года по делу N А40-118699/09-87-669 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков