Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7065-10 по делу N А40-732/10-26-7 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что истец полностью возместил владельцу поврежденного автомобиля причиненный ему вред, в связи с чем к нему перешло право требования стоимости восстановительного ремонта к лицу, причинившему вред, при этом факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждены надлежащими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7065-10 по делу N А40-732/10-26-7

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился

рассмотрев  12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО СК "Прогресс-Гарант" на решение от 02.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю. по делу N А40-732/10-26-7 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО СК "Прогресс-Гарант" о взыскании 120.000 руб., установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Прогресс-Гарант" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 120.000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2010 года исковые требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждаются: факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Прогресс-Гарант".

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОАО СК "Прогресс-Гарант" просит решение отменить в части взыскания ущерба в сумме 26.895 руб. 34 коп., полагая при этом, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца по фактически понесенным затратам и неправильно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не смогло обеспечить явку представителя в судебное заседание, в связи с чем, через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы было предоставлено ходатайство об отложении в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного заседания, назначенного на 24.02.2010 г. на 17 час. 00 мин. Несмотря на ходатайство, дело рассмотрено в судебном заседании 24.02.2010 г. в отсутствие представителя ответчика.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.02.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Вольво (государственный регистрационный номер А 188 ОУ 177), застрахованного в "Ингосстрах" и автомобиля Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный номер В369УХ177), застрахованного в ОАО СК "Прогресс-Гарант" (страховой полис ААА 0134281522).

Согласно материалам административного производства, составленным сотрудником ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный номер В369УХ177) Правил дорожного движения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.03.2008 года, счету от 16.05.2008 года N 1957, счету - фактуре от 16.05.2008 года N 1984, заказ-наряду от 15.05.2008 года N 1271465 стоимость восстановительного ремонта составила 156.774 руб. 06 коп.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2008 года N 282381.

Поскольку истец полностью возместил владельцу поврежденного автомобиля причиненный ему вред, к истцу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования стоимости восстановительного ремонта к лицу, причинившему вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Прогресс-Гарант", суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере, учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в размере фактически понесённых затрат, не исключая износ транспортного средства, в данном случае, не может служить основанием к отмене судебных актов. Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Согласно материалам дела ДТП произошло 29 февраля 2008 года, то есть до вступления в силу названного подпункта закона. До этого момента Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество, а Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылается ответчик, изданы в соответствии с указанным Федеральным законом и не могут ему противоречить.

Поскольку размер ущерба и понесенных истцом расходов документально подтвержден, суд взыскал их в полном объеме с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что спор рассмотрен в отсутствие его представителя при наличии ходатайства об отложении, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу решения ответствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 года по делу N А40-732/10-26-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК "Прогресс-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Е.А. Петрова