Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7086-10 по делу N А40-114873/09-122-724 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, суд исходил из того, что общество представило в регистрирующий орган все необходимые для регистрации документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7086-10 по делу N А40-114873/09-122-724

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещён;

от ответчика - Подгорный П.А., доверенность N 07/050588С от 26.05.2010 года;

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев "12" июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве на решение от "11" января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Девицкой Н.Е., и на постановление от "22" марта 2010 года за N 09АП-4410/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., по заявлению Мамиева Р.З. к МИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании решения, установил:

Мамиев Р.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 01.06.2009 г. (вх.197361 А) об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Регионинвестпроект", согласно которым гражданин Ангельберг Г.Г. стал единственным участником и генеральным директором этого общества. При этом в обоснование заявленных требований указывалось на то, что отказ налогового органа в регистрации указанных изменений не соответствуют нормам ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает его права и законные интересы, как бывшего руководителя общества, поскольку возлагает на него обязанности и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что у МИФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку ответчику был подан полный пакет документов для регистрации вышеуказанных изменений, предусмотренный ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ООО "Регионинвестпроект".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2009 года, заявленные требования были удовлетворены. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 197-201 АПК РФ, ст.ст. 9, 17, 20, 22.1, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Регионинвестпроект", поскольку представленные при регистрации документы соответствовали требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. 1, л.д. 81-82, 99-100).

В кассационной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве просит вышеназванные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом не в полной мере были исследованы и получили соответствующую оценку имеющиеся в материалах дела документы, а также указывает на то, что при принятии обжалуемых актов судом были нарушены положения ст.ст. 201 АПК РФ, ст.ст. 4, 11, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 3, 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 г. "Об информации, информационных технологиях и защите информации". В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подпунктом а) п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных этим законом необходимых для государственной регистрации документов. Согласно п. 1 ст. 17 указанного закона, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменении в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В соответствии с п. 4 ст. 9 указанного закона, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных этим законом.

Как следует из материалов дела, на основании Решения N 4/1 от 20 мая 2009 года гр-н Ангельберг Г.Г. является единственным участником ООО "Регионинвестпроект". Данным лицом были утверждены изменения к уставу N 2, которые касались нового местонахождения и состава участников, уставного капитала и местонахождения юридического лица. Решением N 2 единственного участника ООО "Регионинвестпроект" от 10.02.2009г. Ангельберг Г.Г. был назначен генеральным директором ООО "Регионинвестпроект". 25.05.2009 в МИФНС России N 46 по г. Москве был подан комплект документов для регистрации вышеуказанных изменений, а именно: форма Р13001, форма Р14001, квитанция об оплате госпошлины, решение о принятии изменений, решение о назначении генерального директора, текст изменений в устав, что подтверждается выданными налоговым органом расписками. Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 01.06.2009 Мамиеву Р.З. было отказано во внесении сведений о смене генерального директора, а также в государственной регистрации изменений в учредительные документы в части сведений о составе участников общества и местонахождения юридического лица. Из текста оспариваемого решения усматривалось, что среди представленных документов отсутствовало заявление 13001 со ссылкой на отсутствие отдельного листа, в котором должен быть указан перечень изменяемых сведений вносимых в учредительные документы; отсутствовало также и заявление 14001 со ссылкой на отсутствие номера индивидуального налогоплательщика в пункте 4.1.5. Кроме того, в форме Р13001 отсутствовала нумерация. Во втором листе решения об отказе имелась ссылка на несоответствие данных в ЕГРЮЛ и информации, представленной в заявлении касательно сведений об участнике, при этом, в чем выражалось несоответствие - не было указано. Однако, по мнению налогового органа, отсутствие данной информации являлось основанием к признанию документа не поданным и основанием для отказа в регистрации. Заявитель, полагая, что решение налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации от 01.06.2009 г. не соответствовало требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает его права, обратился с настоящим заявлением в суд.

Проверяя доводы МИФНС России N 46 по г. Москве о незаконности оспариваемого решения, суд правильно установил следующие обстоятельства: что регистрирующему органу были представлены все документы, перечисленные в ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Регионинвестпроект"; что представленные заявителем решения о том, что Ангельберг Г.Г. является единственным участником и директором ООО "Регионинвестпроект", были приняты в полном соответствии с учредительными документами общества, не были никем оспорены и не были отменены в установленном законом порядке.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и вышеуказанные обстоятельства, притом, что в силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других, кроме установленных законом, документов, а перечень оснований для отказа, приведённый в ст. 23 указанного закона, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, то суд в обжалуемых актах, по мнению судебной коллегии, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2010 года и постановление за N 09АП-4410/2010-АК от 22 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114873/09-122-724 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных выше решения и постановления, введенных определением кассационной инстанции от 15.06.2010 года за N КГ-А40/7086-10, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кузнецов