Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2010 г. N КА-А40/7443-10 по делу N А40-80456/09-142-479 Признавая незаконным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности хозяйственных операций заявителя и согласованности действий общества с поставщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2010 г. N КА-А40/7443-10 по делу N А40-80456/09-142-479

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Абдуллаев Ф.Р. по дов. N 55/10 от 01.07.2010 г.

от ответчика Шкабара Н.А. по дов. N 72 от 18.01.2010 г.

от третьего лица Сокольников Д.В. по дов. от 11.06.2010 г. N 2-3039,

рассмотрев 15 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 24 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А., на постановление от 31 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., по делу N А40-80456/09-142-479 по иску (заявлению) ООО "Барено Групп" о признании недействительными решений к ИФНС России N 6 по г. Москве, 3-е лицо: ООО "Стройсервис", установил:

ООО "Барено Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20 марта 2009 г. N 21-16/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 21-17/44 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г., заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований налоговый орган повторяет доводы оспариваемых решений и апелляционной жалобы, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку деятельность заявителя убыточна, сумма предоставленных обществу кредитов не может быть погашена собственными средствами заемщика, не представлены сведения о реальной стоимости здания, переданного в качестве залога, все сделки заключены с одним лизингополучателем - ООО "Стройсервис", взаимозависимым с заявителем, по договорам лизинга передана техника для ведения дорожно - строительных работ, тогда как за период своего существования ООО "Стройсервис" таких работ не производило, деятельность ООО "Стройсервис" убыточна, по договору займа с ООО "Барено Групп" ООО "Стройсервис" не рассчиталось.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит оставить судебные акты без изменения, как принятые при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества и третьего лица с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу, который просили приобщить к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва, определил: приобщить отзыв общества на кассационную жалобу инспекции к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 г. инспекцией 20 марта 2009 г. вынесены решения N 21-16/22 и N 21-17/44, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 245 руб. 5 коп.; начислены пени по НДС в сумме 29 258 руб. 54 коп.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 475 491 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 13 877 180 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 4 июня 2009 г. N 21-19/056873 руб. оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Материалами дела установлено, что общая сумма налога, заявленная к возмещению, в размере 13 877 180 руб., сложилась из сумм НДС, уплаченного обществом при приобретении основных средств в рамках заключенных обществом договоров лизинга с ООО "Стройсервис", которое использует основные средства, полученные по договору лизинга, для осуществления работ по строительству автомобильных дорог.

В ходе налоговой проверки проведены встречные налоговые проверки поставщиков и покупателей общества, по результатам которых установлено, что все контрагенты подтвердили наличие договорных отношений с обществом, а суммы НДС, отраженные в налоговой декларации по НДС, нашли отражение в соответствующих налоговых декларациях проверенных контрагентов.

Претензии к представленным в ходе проверки документам, в частности, счетам-фактурам, инспекцией не заявлены.

Как следует из материалов дела, приобретение основных средств, передаваемых в лизинг, осуществлялось за счет кредитных средств, полученных обществом в АКБ "Пересвет" ЗАО по договору кредитования от 16 апреля 2008 г. N 105-08/КЛ.

Отклоняя доводы налогового орана о том, что сумма предоставленного кредита не может быть обеспечена собственными средствами заемщика, суды обоснованно указали, что в соответствии с заключенным кредитным договором в качестве залога передано офисное здание по адресу г. Москва ул. Шаболовка, д. 19 общей площадью 767,4 м.кв., принадлежащее обществу.

Источником возврата суммы кредита и процентов являются лизинговые платежи, из анализа которых следует, что сумма лизинговых платежей достаточна для возврата кредита, процентов по кредиту и получения реальной прибыли, на что и были направлены анализируемые хозяйственные операции.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Стройсервис" за весь период своего существования не вело деятельности, связанной со строительством либо ремонтом дорог, опровергается материалами дела и фактически установленными обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стройсервис" является Генподрядчиком при строительстве участка федеральной автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск.

Судами установлено, что факт реального использования техники при выполнении работ подтвержден актами о приемке выполненных работ за октябрь - ноябрь 2009 г. на сумму 114 600 761 руб.

Результаты встречной проверки подтвердили, что ООО "Стройсервис", являющееся лизингополучателем оборудования, приобретенного обществом, является плательщиком НДС, оплачивает его, использует оборудование, переданное ему в лизинг для строительства автомобильной дороги "Амур", работы по которой облагаются НДС.

Как обоснованно указали судебные инстанции, ООО "Стройсервис" представило в материалы дела доказательства выполнения работ, начисления и уплаты НДС с принятых его заказчиком работ, т.е. реальность осуществления операций, облагаемых НДС.

Довод инспекции о взаимозависимости общества и ООО "Стройсервис" обоснованно отклонен судами, поскольку материалами дела подтверждено, что учредитель ООО "Стройсервис" Куренной Г.Ю. владеет в обществе долей в размере 24% уставного капитала, т.е. не является лицом, контролирующим принятие решений.

Признавая решения налогового органа незаконными, суды обоснованно исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения контрагентами общества реализации товара, а также доказательств неисполнения обществом требований налогового законодательства о подтверждении права на налоговые вычеты, злоупотребления правом на получение налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, согласованности действий общества с поставщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из обстоятельств осуществления деятельности, связанной с приобретением имущественных объектов для последующей передачи в лизинг, суды правомерно опровергли выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, посчитав, что его действия преследовали разумную деловую цель.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала, в том числе прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Приводя в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, инспекция не представляет доказательства, опровергающие выводы судов, а настаивает на своей правовой позиции, что не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. по делу N А40-80456/09-142-479 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетёркина

О.А. Шишова