Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КА-А40/7610-10 по делу N А40-140765/09-106-862 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности за непредставление в установленный срок документов, запрашиваемых антимонопольным органом, суду необходимо проверить факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КА-А40/7610-10 по делу N А40-140765/09-106-862

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - 1) Фурса Н.Г., доверенность б/н от 01.10.2010 г.; 2) Емелина А.Е., доверенность N 29 от 01.10.2010 г.;

от административного органа - Слободчикова А.О., доверенность N 3-38 от 05.02.2010 г.;

рассмотрев 20 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент"(заявителя) на постановление от 14 апреля 2010 года N 09АП-2339/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Хвощенко А.Р., Захаровым С.Л., Поповым В.И., по делу N А40-140765/09-106-862 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2009 г. по делу N А7-13/2009, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено существенные нарушения процессуальных требований порядка привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При этом суд указал, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств получения заявителем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное уведомление о вручении Определения о возбуждении административного дела, полученное Бармичевой Е.С., свидетельствует о надлежащем извещении общества; в действиях общества имеется состав административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции указал, что Общество, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не приводит довод об отсутствии в его действиях вмененного ему административным органом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 г.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель указывает, что Бармичева Е.С. не является сотрудником заявителя и не уполномочена принимать корреспонденцию. Общество считает, что доказательства наличия состава административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу общества, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), управление не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт и решение суда первой инстанции подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что при рассмотрении дела N 7к-22/2008 о нарушении антимонопольного законодательства, а также в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, Управление определением об отложении рассмотрения данного дела истребовало у Общества представления в срок до 20.05.2009 г.: - информации о тарифах на электрическую энергию, питьевую воду и водоотведение, применяемых при расчетах с жителями мкр. "Чистые Пруды" в 2009 году; - сведения об оплате жителями мкр. "Чистые Пруды" за потребленную электрическую энергию, питьевую воду и водоотведение в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 с приложением подтверждающих документов с указанием адреса, Ф.И.О. собственника жилого дома, количества потребленной электрической энергии, воды и водоотведения, суммы оплаты; дополнительные материалы по существу рассматриваемого дела.

В связи с непредставлением в указанный срок запрашиваемых документов, Определением от 08.06.2009 г. возбуждено дело N А7-13/2009 по признакам нарушения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, 06.08.2009 г. составлен Протокол об административном правонарушении N А7-13/2009, Постановлением о наложении штрафа по делу N А7-13/2009 об административном правонарушении от 02.10.2009 г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, включая служебную переписку в электронном виде).

В силу статьей 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

В соответствии с ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Между тем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указанные требования АПК, ограничившись лишь проверкой наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности Общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не исследовали, не оценены все доводы и доказательства Общества и административного органа.

В судебных актах не указано, на каком основании судом не приняты во внимание доводы общества о надлежащем исполнении обязанности по представлению документов, судом не дана оценка представленному доказательству.

Так, заявителем в качестве доказательств исполнения в срок обязанности по представлению истребуемых Определением от 06.04.2009 документов была представлена опись вложения в ценное письмо и уведомление о вручении (т. 1 л.д. 44, 110, 111).

Согласно описи вложения в ценное письмо 7 апреля 2009 года в адрес управления направлены: информация о тарифах электрической энергии в 2009 году, сведения об оплате жителями мкр. "Чистые Пруды", сопроводительное письмо.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения сделан без установления всех фактических обстоятельств и исследования представленных обществом доказательств по делу, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить несостоятельность довода заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности в части составления протокола об административном правонарушении при ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела усматривается, что генеральному директору общества Прохоренко В.В. по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тергенева, д.5 пом. 18, было направлено Определение о возбуждении дела N А7-13/2009 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.07.2009, в котором сообщалось о составлении протокола 6 августа 2009 года в 14 часов 00 минут (т. 1 л.д. 80).

Согласно уведомления (т. 1 л.д. 78) указанное определение вручено 16.07.2009 Бармичевой Е.С.

Судом первой инстанции установлено, что Бармичева Е.С. является сотрудником ООО "Копорация ВИТ", состоит в должности менеджера 10 подразделения (отдел продаж недвижимости).

В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод, что вручение определения Бармичевой Е.С. нельзя рассматривать в качестве надлежащего извещения.

Между тем, как правильно установлено апелляционным судом Определение от 08.07.2009 было направлено по адресу, по которому ранее направлялось определение о возбуждении дела, врученное также Бармичевой Е.С.

Указанное обстоятельство вызвано тем, что ООО "Корпорация ВИТ", в которой работает Бормичева Е.С., располагается по тому же адресу, что и заявитель (Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д.5). Более того, организации находятся в одном и том же помещении - офис 18 (т. 1 л.д. 101).

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица, без доверенности.

Общество, указывая в качестве своего местонахождения Московскую область, г. Пушкино, ул. Тергенева, д. 5 пом. N 18, обязано предпринять меры, обеспечивающие принятие адресованной ему корреспонденции по указанному адресу.

Все негативные последствия, вытекающие из невручения корреспонденции или вручения не уполномоченному лицу, ели корреспонденция доставлена по указанному адресу, должна ложиться на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что административным органом по настоящему делу были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Однако, заявитель предусмотренными правами не воспользовалось, уклонившись от явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства и правильно применив положения ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, правовые основания для переоценки доказательств и вывода суда апелляционной инстанции по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку Арбитражный суд города Москвы, признавая незаконным постановление от 02.10.2009 по делу N А7-13/2009, исходил из нарушения управлением порядка привлечения к административной ответственности, решение от 28.12.2009 подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 года N 09АП-2339/2010-АК подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, с учетом доводов, представленных доказательств и возражений лиц, участвующих в деле, и правильного применения указанных выше норм материального права по данному вопросу.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением N 133 от 09.06.2010 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. по делу N А41-140765/09-106-862 и решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 г. по данному делу - отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" (ИНН 5038048498) излишне уплаченную платежным поручением N 133 от 09.06.2010 г. госпошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин

И.В. Туболец