Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КА-А40/7653-10 по делу N А40-16368/10-147-103 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку справка о поступлении валюты была представлена им в уполномоченный банк с нарушением предусмотренного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КА-А40/7653-10 по делу N А40-16368/10-147-103

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Малашонковой Н.С., доверенность N 31/10 от 19.07.2010 г.,

от административного органа - Аракелян М.Р., доверенность N 73-01-06/1366 от 28.06.2010 г.,

рассмотрев 20 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-М" (заявителя) на постановление от 22 апреля 2010 года N 09АП-6913/2010-АК, принятое судьями Поповым В.И., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., по делу N А40-16368/10-147-103 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-М" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 30.12.2009 г. N 454-09/8062М, N 454-09/8063М, N 454-09/8064М, N 454-09/8065М, N 454-09/8067М, N 454-09/8060М, N 454-09/7389М, N 454-09/8066М, N 454-09/8061М, которыми общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 г. рассмотрение заявления об оспаривании постановления от 30.12.2009 г. N 454-09/8063М выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя событии и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неприменения судом норм права, подлежащих применению.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что судами не применены положения п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которым к отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "10.12.2003 г."

Отзыв на кассационную жалобу общества, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), управление не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2007 г. между обществом (Перевозчик, Россия) и ООО "КТЛ" (Заказчик, Республика Беларусь) заключен Договор об организации международных перевозок грузов N 03/04-01.

На основании указанного договора заявителем в Московском филиале ОАО "Банк "Петровский" был оформлен паспорт сделки N 08030002/0729/0027/3/0.

В рамках договора заявителем оказаны транспортные услуги, в счет оплаты которых 07.04.2009 г. поступила валюта в сумме 253 205, 00 рублей, 15.04.2009 г. в сумме 454 125, 00 рублей, 20.04.2009 г. в сумме 64 866, 14 рублей.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена в уполномоченный банк 12 августа 2009 года. Между тем согласно п. 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", справка подлежала представлению не позднее 15 мая 2009 года.

По факту нарушения заявителем срока представления справки о поступлении валюты Российской Федерации составлен Протокол об административном правонарушении от 24.12.2009 г., 30.12.2009 г. вынесено Постановление о назначении административного наказания N 454-09/8063М, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет несоблюдение срока представления форм учета и отчетности или несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Пунктами 2.6 и 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Согласно Указаний Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", справка о поступлении валюты Российской Федерации относится к формам учета по валютным операциям.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в срок (до 15.05.2009 г.) справки о поступлении валюты Российской Федерации за апрель 2009 г.

Довод общества о неправомерном неприменении судом п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" подлежит отклонению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "10.12.2003 г."

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона N 173-ФЗ акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, устанавливающие новые обязанности для резидентов и нерезидентов или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по представлению справки о поступлении валюты Российской Федерации установлена Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П, вступившим в силу еще 18 июня 2004 года.

На момент совершения заявителем объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, административная ответственность за данное деяние была предусмотрена действующей редакцией КоАП РФ.

Кроме того, поскольку ответственность по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение публичной обязанности, предусмотренной Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П, а не за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 03.04.2007 г. N 03/04-01, дата возникновения прав и обязанностей по договору не имеет значения.

Следовательно, общество подлежало привлечению к административной ответственности, вне зависимости от того, когда оно вступило в гражданские правоотношения с иностранным контрагентом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные отношения. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. по делу N А40-16368/10-147-103 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

И.В. Туболец