Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КА-А40/4204-10 по делу N А40-121985/09-99-908 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, суд исходил из того, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, кроме того, реальность хозяйственных операций общества налоговым органом не опровергнута

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КА-А40/4204-10 по делу N А40-121985/09-99-908

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Каплуна А.Г. дов. от 16.12.2008 г.,

от ответчика - Хасянова Р.А. дов. N 22 от 16.03.2010 г.,

рассмотрев 19.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 03.11.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 19.01.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т. и Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ООО "Маркос-3" о признании частично недействительными решений, письма к УФНС России по г. Москве, МИ ФНС России N 49 по г. Москве, установил:

ООО "Маркос-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 16.05.2009 г. N 13-нк/42-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 360.884 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, от 16.06.2009 г. N 13-нк/42 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и письма УФНС России по г. Москве от 05.08.2009 г. N 21-19/080442.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в оспариваемой заявителем части, в признании недействительным письма УФНС России по г. Москве отказано.

Законность судебных актов проверяется в части удовлетворения заявленных требований в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, в которой инспекция просит в указанной части их отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих непосредственное значение для принятия решения, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что

контрагент заявителя - ООО "МАГАПРОМСТРОЙ" - не является продавцом материалов и оборудования по договору генерального подряда от 29.06.2007 г. N Г-29-06/1, поскольку осуществлять складирование и хранение всех необходимых для выполнения работ конструкций, материалов, строительной техники и других материально-технических ресурсов не мог в силу отсутствия в собственности и на праве аренды складских помещений и договоров на хранение и складирование материалов;

факт исполнения ООО "МАГАПРОМСТРОЙ" договора генерального подряда не подтвержден;

выставленный данной организацией счет-фактура содержит недостоверные сведения о продавце товаров и в силу п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие УФНС России по г. Москве, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Маркос-3" в отзыве на кассационную жалобу просит в обжалуемой части судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно сославшись на экономическую нецелесообразность хозяйственной деятельности заявителя ввиду использования заемных денежных средств. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ООО "Маркос-3" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, по результатам камеральной проверки которой Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве составлен акт от 05.05.2009 г. и с учетом письменных возражений налогоплательщика приняты решения от 16.05.2009 г. N 13-нк/42-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 16.06.2009 г. N 13-нк/42 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

05.08.2009 г. УФНС России по г. Москве изменило решение инспекции от 16.05.2009 г. N 13-нк/42-1, отменив налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 72.177 руб., и оставило без изменения решения в остальной части.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и отказа в его возмещении послужило признание неправомерным налогового вычета в размере 2.761.984 руб. 81 коп., заявленного на основании выставленного ООО "МАГАПРОМСТРОЙ" счета-фактуры от 31.10.2008 г. N 10/00002.

Налоговым органом сделан вывод о том, что генеральный подрядчик (ООО "МАГАПРОМСТРОЙ") не может являться продавцом товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 167 НК РФ,

исполнение договора генерального подряда от 29.06.2007 г. N Г-29-06/1 не подтверждено,

ООО "МАГАПРОМСТРОЙ" не является продавцом материалов и оборудования по счету-фактуре от 31.10.2008 г. N 10/00002,

сведения, указанные обществом в представленных документах (договоре генерального подряда и счете-фактуре) неполны, недостоверны и противоречивы.

Также инспекция указывает на осуществление строительства Торгово-досугового центра по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 70), за счет заемных денежных средств.

Признавая решения налогового органа недействительными в части, оспариваемой заявителем, суды исходили из права заявителя на налоговый вычет и его подтверждения в соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пункт 6 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано судами и подтверждается материалами дела, названные условия налогоплательщиком соблюдены. Правомерность применения налогового вычета и реальность хозяйственных операций подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела всеми необходимыми документами, в частности, договором генерального подряда от 29.06.2007 г. N Г-29-06/1, счетом-фактурой от 31.10.2008 г. N 10/00002, актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных затрат и работ (форма N КС-3), платежными поручениями об оплате выполненных работ и оказанных услуг, документами о предоставлении денежных средств на условиях целевого кредита на строительство Торгово-досугового центра и земельного участка в долгосрочную аренду.

При этом судами учтены результаты мероприятий налогового контроля, в том числе показания допрошенного в порядке ст. 90 НК РФ генерального директора ООО "Магапромстрой", которые подтверждают исполнение договора собственными силами генерального подрядчика и силами привлеченных им субподрядчиков (ООО "ВП-Инжиниринг", ООО ЧОП "Гарант-М", ООО "НТ-Стройсервис", ООО "НПО Стеклострой").

Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства.

Довод налогового органа о недостоверности сведений относительно продавца товаров (работ, услуг), содержащихся в выставленном генеральным подрядчиком счете-фактуре, был предметом рассмотрения судами обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку применение налогового вычета связано с выполнением работ по капительному строительству, а не с приобретением и хранением строительных материалов и оборудования.

Также не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета использование в хозяйственной деятельности заемных денежных средств.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, и определениях от 04.06.2007 г. NN 320-О-П и 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых в обжалуемой части судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся принятых по делу в обжалуемой части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. по делу N А40-121985/09-99-908 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетёркина