Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КА-А40/5256-10 по делу N А40-147916/09-94-1068 Отказывая в признании недействительным решения антимонопольного органа, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что в результате принятия оспариваемого акта права и законные интересы общества нарушены; оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2010 г. N КА-А40/5256-10 по делу N А40-147916/09-94-1068

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей А.М. Кузнецова, И.В. Туболец,

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "ИНФОРУМ": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве: Поляков Д.С,- доверенность от 09.02.2010 N 10-40;

от третьего лица - Государственное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая урологическая больница N 47 Департамента здравоохранения города Москвы": представитель не явился,

рассмотрев 20 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ИНФОРУМ" (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2010 года, принятое судьёй А.П. Ерохиным, по заявлению Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ИНФОРУМ" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 05.08.2009; третье лицо - Государственное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая урологическая больница N 47 Департамента здравоохранения города Москвы", установил:

закрытое акционерное общество НПО "ИНФОРУМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС России по Москве, антимонопольный орган) от 05.08.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая урологическая больница N 47" (далее - урологическая больница).

Решением от 28.01.2010 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 28.01.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушены требования, предъявляемые статьями 6, 13, 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не применена подлежащая применению статья 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.07.2010 в 10 часов, явился представитель антимонопольного органа, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей общества и урологической больницы.

Поскольку общество и урологическая больница надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель антимонопольного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны. Решение суда первой инстанции законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения антимонопольного органа от 05.08.2009.

Этим решением, принятым по результатам рассмотрения обращения урологической больницы, общество на основании части 12 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

При принятии названного решения антимонопольный орган исходил из того, что согласно извещению о проведении аукциона, проекту государственного контракта, для подписания государственного контракта исполнитель обязан подтвердить возможность оказания услуг, установленных контрактом, в том числе по модернизации прикладной подсистемы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим авторские права, путем предъявления заказчику документа (копии сертификата о присвоении статуса авторизированного партнера разработчика МИС "Диспансеризация населения - урология", предоставляющего права на эксплуатацию МИС или иного документа). Это положение обществом не исполнено. Не было исполнено обществом в установленном порядке и содержавшееся в извещении об аукционе требование о внесении обеспечения исполнения государственного контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа закону.

Проверив законность решения от 28.01.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

С учетом поданного заявления судебное разбирательство по делу судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 05.08.2009, которые изложены в этом ненормативном правовом акте, антимонопольным органом доказаны.

Вывод основан на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела и применении положений статей 16, 21, 33, 41 Закона о размещении заказов.

Судом первой инстанции отклонен по мотиву несостоятельности и довод общества о том, что контракт был передан в установленный срок (20.07.2009). При этом суд исходил из того, что пунктом 8.10 проекта государственного контракта предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику подписанный контракт, укомплектованный пятью приложениями. Приложение N 5 (копия сертификата о присвоении статуса авторизированного партнера разработчика МИС "Диспансеризация населения - урология" или иной документ) отсутствовало. Кроме того, пунктом 7.15 Извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме предусмотрены обязанность исполнителя по государственному контракту представить документ, наделяющий исполнителя правом на сопровождение медицинской информационной системы, которая обществом также не исполнена. Передача контракта при отсутствии обязательных для него приложений о надлежащем исполнении возложенной на победителя торгов обязанности по передаче в установленные сроки подписанного государственного контракта не свидетельствует.

Сославшись на положения статьи 17 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Применив положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что в результате принятия оспариваемого решения права и законные интересы общества нарушены.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2010 года по делу N А40-147916/09-94-1068 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО НПО "ИНФОРУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Туболец