Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КА-А40/5558-10 по делу N А40-123570/09-131-427 Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту на поставку товаров, суд исходил из нарушения ответчиком срока поставки продукции и несвоевременного предоставления последним документов, уменьшив при этом размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КА-А40/5558-10 по делу N А40-123570/09-131-427

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Быстров Д.Е. дов-ть от 19.05.09 N 516а;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 12.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 16.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Киселевой О.В., на постановление от 05.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., по иску Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 2 380 170 рублей, 47 226 рублей 82 копейки процентов, 15 000 рублей штрафов к ФГУП "439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика "Министерства обороны Российской Федерации", третье лицо - войсковая часть 86782, установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 380 170 рублей, 47 226 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей штрафа.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика - ФГУП "439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" Министерства обороны Российской Федерации на ОАО "439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей неустойки, 47 226 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей штрафа. В части взыскания 1 880 170 рублей неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца на судебные акты в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованное уменьшение судами размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы истца без рассмотрения до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления, поданного ответчиком, о пересмотре судебных актов по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с отметкой канцелярии Арбитражного суда г. Москвы о принятии данного заявления от 12.07.2010. Определение о принятии данного заявления к производству ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, отклонил заявленное ходатайство, поскольку заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подано после того, как дело по пересмотру тех же судебных актов принято к производству суда кассационной инстанции. Об отклонении ходатайства объявлено в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 29.12.2005 N 249/3/3/102 на поставку картографической продукции, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику продукцию в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости поставки, а заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с ведомостью поставки количество продукции - 3 000 штук, срок поставки - 25.11.2006. Стоимость по договору составила 4 760 340 рублей.

Факт оплаты истцом продукции в соответствии с условиями контракта в полном объеме подтвержден материалами дела.

Нарушение ответчиком установленных контрактом сроков поставки послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии с статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суды установили факт нарушения ответчиком срока поставки продукции, предусмотренный государственным контрактом, в связи с чем требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несвоевременное представление документов признали обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом размер подлежащей взысканию неустойки судом был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении или неправильном применении норм права не свидетельствует, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 500 000 рублей.

Данный вывод не противоречит нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы в указанной части выводов судов не опровергают и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по делу N А40-123570/09-131-427 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.В. Дудкина

Н.В. Коротыгина