Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КА-А41/6249-10 по делу N А41-2727/09 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд исходил из того, что заявителем в налоговый орган были представлены все необходимые документы для подтверждения права на включение затрат с контрагентами в состав расходов в целях налогообложения прибыли, а также из того, что суммы компенсации проезда до работы и обратно не являются объектом налогообложения по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2010 г. N КА-А41/6249-10 по делу N А41-2727/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Корсаков Д.А. - доверенность от 2 февраля 2010 года, Тихомирова Г.В. - доверенность от 2 февраля 2010 года, Фефелова З.Б. - доверенность от 2 февраля 2010 года, Новикова Е.Ю. - доверенность от 18 августа 2009 года,

от ответчика Власов В.П. - доверенность N 03-09/0019 от 12 января 2010 года, Мишуков Е.В. - доверенность N 03-06/1543@ от 23 декабря 2009 года,

рассмотрев 15 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области, на решение от 17 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Соловьевым А.А., на постановление от 10 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., по иску (заявлению) ОАО "Приборный завод "Тензор" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области, установил:

открытое акционерное общество "Приборный завод "Тензор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области (далее - инспекция) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 20 073 483 руб., пени в сумме 3 005 277 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 906 584 руб.;

- доначисления и предложения уплатить ЕСН в сумме 359 564 руб., пени в сумме 116 800 руб. 10 коп, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 191 руб.;

- доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 193 61 руб., пени в сумме 68 411 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители общества возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной органом налогового контроля выездной налоговой проверки заявителя составлен акт от 01.12.2008 N 86 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 N 94.

Не согласившись с указанным ненормативным актом в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями 3 апреля 1995 года между Министерством обороны Российской Федерации и Министерством обороны США подписано Соглашение о сотрудничестве путем предоставления материально-технических средств Министерству обороны Российской Федерации.

ООО "Бетиз и К" выполняло работы для заявителя на объектах Минобороны РФ.

Согласно п. 1.1.4 оспариваемого решения, обществом необоснованно приняты расходы для целей налогообложения за работы, выполненные контрагентами заявителя второго уровня - ООО "ФутурумСтрой", ООО "СтройАктив", ООО "Бизнессторойальянс", ООО "Аэлита".

Согласно п. 1.1.5 оспариваемого решения, обществом необоснованно приняты расходы для целей налогообложения за работы, выполненные контрагентами заявителя второго уровня - ООО "ИнжСтройПроект" и ООО "Тензор-69" (по контрагенту - ЗАО ПИМЦ "Тензор-Маркетинг").

Данные выводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств контрагентами его поставщиков при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, а так же с контрагентами ООО "Бетиз и К" и ЗАО ПИМЦ "Тензор-Маркетинг", направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность спорных хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расходы документально подтверждены.

Спорные объекты приняты Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что контрагенты заявителя - ООО "Бетиз и К" и ЗАО ПИМЦ "Тензор-Маркетинг" являются реально действующими организациями, обладающие необходимой материально-технической базой и исполняющие свои налоговые обязательства.

Доводы жалобы о взаимоотношениях ООО "Аэлита" и ООО "Бетиз и К" не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не состоял в правоотношениях с ООО "Аэлита".

Кроме того, данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы по п.п. 1.18 и 1.1.9 оспариваемого ненормативного акта о необоснованности принятия для целей налогообложения расходов по работам, выполненным ООО "ТЕХПРО" и ООО "Мегастрой", не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями, затраты заявителя по указанным контрагентам подтверждены первичной бухгалтерской документацией установленной формы.

Реальность спорных хозяйственных операций судами установлена.

Нарушение указанными контрагентами своих налоговых обязанностей, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность действий заявителя, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судебные инстанции правомерно сослались на то, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с ОАО НПП "Тнезор", в том числе по работникам указанного контрагента, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о наличии признаков аффилированности между заявителем и ОАО НПП "Тнезор" не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку аффилированность и взаимозависимость юридических лиц, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент заключения спорного агентского договора, данные юридические лица не являлись аффилированными.

Доводы жалобы о непредставлении заявителем документов, подтверждающих участие заявителя в конкурсе на получение заказа по контрактам с компаниями, уполномоченными Правительством США, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в момент спорных правоотношений Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не вступил в силу. Кроме того, указанный нормативный акт не относится к правоотношениям с заказчиком - представителем иностранного государства.

По мнению органа налогового контроля, суммы компенсации проезда до работы и обратно, выплачиваемые работникам, являются объектом налогообложения по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения выплаты, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как установлено судебными инстанциями, компенсация транспортных расходов осуществлена за счет распределенной прибыли после налогообложения, что подтверждено решениями годовых собраний акционеров и бухгалтерскими справками.

Таким образом, спорная компенсация в соответствии с п. 1 ст. 270 НК РФ не относится к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и не может быть включена в налоговую базу по ЕСН на основании п. 3 ст. 236 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН выплаты по возмещению физическим лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Доводы жалобы направлены не переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года по делу N А41-2727/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина