Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КА-А40/6355-10 по делу N А40-76949/09-119-527 Признавая незаконным решение таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, суд исходил из недоказанности правомерности использования классификации товара в подсубпозиции, определенной таможенным органом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2010 г. N КА-А40/6355-10 по делу N А40-76949/09-119-527

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Букиной И.А., Туболец

при участии в заседании:

от заявителя - Свиридова Т.Н., доверенность от 01.09.09 N 01/09, Фонарьков К.В., доверенность от 01.06.2010 N 01/06/10, Плотников О.А., доверенность от 01.07.2010

от заинтересованного лица Кучма А.Н., доверенность от 30.12.2009, Фурсов В.Н., доверенность от 10.02.2010,

рассмотрев 22 июля 2010 г.в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни на решение от 28 декабря 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Быковой Ю.Л., на постановление от 11 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А. Захаровым С.Л.. Москвиной Л.А., по заявлению ООО "Аладдин Р.Д." об признании недействительным решения к Шереметьевской таможне, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аладдин Р.Д." (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 7 апреля 2009 года N 10005000-25-31/191 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, принятого таможенным органом в порядке ведомственного контроля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года, требование общества удовлетворены. Суды исходили из того, что обществом доказана правомерность применения правила N 3б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее Правила).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, в связи с неправильным применением норм права. По мнению таможенного органа к ввезенному товару не применимо правило 3б) Правил, поскольку в данном случае ввезен товар не многокомпонентный, а многофункциональный, который может использоваться как электронный ключ, так как флеш-память, данные функции равнозначны по отношению друг к другу, а поэтому товар, представляющий собой устройство в одном корпусе, содержащее USB-ключ и USB-накопитель на основе флеш-памяти, модели eToken NG-FLASH 1 GB, классифицируются в подсубпозиции 8523 51 100 0 ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1, 3 (в), 6.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыв и дополнениях, представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции и не находит оснований к их отмене.

Как установлено судом, заявителем по ГТД N 10005020/100608/0057264 на грузовом таможенном посту Шереметьевской таможни задекларирован товар - электронные ключи eToken NG FLASH 1 GB, предназначенные для предотвращения несанкционированного доступа средств ПК/не для шифровальной техники, код товара по ТН ВЭД России 8473 30 200 1 "электронные модули для промышленной сборки вычислительных машин", который включен в товарную субпозицию 8473 30 "части и принадлежности машин товарной позиции 8471", которая, в свою очередь, включена в товарную позицию 8473 "части и принадлежности (кроме футляров, чехлов для транспортировки и аналогичных изделий), предназначенные исключительно или в основном для машин товарных позиций 8469-8472" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

После таможенного оформления и таможенного контроля товары выпущены для внутреннего потребления.

Таможенным органом в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) была проведена проверка правильности определения кода ТН ВЭД России товара по указанной выше ГТД, в результате которой в соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК РФ было принято решение от 07.04.2009 N 10005000-25-31/191 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД 8523 51 100 0, которая включена в товарную субпозицию 8523 51 - твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных (ставка ввозной таможенной пошлины 15%), которая, в свою очередь, включена в товарную позицию 8523 "диски, ленты, твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных, "интеллектуальные карточки" и другие носители для записи звука или других явлений, записанные или незаписанные, включая матрицы и мастер-диски для изготовления дисков, кроме изделий группы 37".

Таможенный орган исходил из того, что техническое описание, к ввезенному товару позволяет прийти к выводу, что он представляет собой электронный ключ (программно-аппаратное средство аутентификации и хранения ключевой информации пользователей: коды доступа, пароли, в автоматизированных системах; USB-флэш накопитель, т.е. носитель информации, использующий энергонезависимую перезаписываемую полупроводниковую память (флэш-память) для хранения данных и подключаемый к компьютеру или иному считывающему устройству через стандартный USB-разъем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал правомерность использованной в оспариваемом решении классификации товара в подсубпозиции 8523 51 100 1, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В таможенном деле классификация товаров осуществляется в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 и введенной в действие совместно с Таможенным тарифом с 01.01.2007.

Международной основой ТН ВЭД России является Гармонизированная система описания и кодирования товаров, которая была принята Международной Конвенцией о Гармонизированной системе в г. Брюсселе 14.06.1983. Российская Федерация официально присоединилась к Конвенции в 1997 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК РФ ТН ВЭД России применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и внешнеэкономической деятельности.

Составными частями ТН ВЭД России являются: номенклатура, включающая товарные позиции, субпозиции, подсубпозиции и коды; примечания к разделам, товарным группам, позициям, субпозициям и подсубпозициям; Правила.

При использовании Правил каждое правило применяется последовательно при классификации товаров.

Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Согласно Правилу N 3 если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификации товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдаётся той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. При этом в Правиле 3б) содержится указание на то, что смеси, мнокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов и товары, представленные в наборах должны классифицироваться по тому материалы или составной части, которые придают данным товарам основное свойство. В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД России к Правилу 3б) во всех этих случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят из материала или компонента, который придаёт им это свойство в той степени в какой применим этот критерий. Многокомпонентными товарами, изготовленными или различных компонентов следует считать не только те товары, в которых эти компоненты присоединены другу к другу, но и товары с раздельными компонентами, при условии, что эти компоненты приспособлены друг к другу, доплняют друг друга и взятые вместе образуют единое целое.

Правила устанавливают порядок выбора кода ТН ВЭД в зависимости от свойств и характеристик классифицируемого товара, то в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление основных свойств (функций) спорного товара требует специальных познаний, а поэтому судом в порядке ст.ст. 82, 83 АПК РФ была назначена экспертиза.

В результате экспертного исследования было установлено, что представленное устройство eToken NG-FLASH является многофункциональным устройством и имеет две различные функции: электронного ключа - программно-аппаратного средства аутентификации пользователя в автоматизированных системах и хранения ключевой пользовательской информации: коды доступа, пароли; flash-накопителя - носителя информации, на основе энергонезависимой перезаписываемой полупроводниковой памяти, для хранения данных; основной функцией представленного на исследование устройства eToken NG-FLASH 1GB является функция электронного ключа; наличие в представленном на исследовании устройстве eToken NG-FLASH 1GB flash-накопителя объемом 1GB является дополнительной функцией, расширяющей его функциональные возможности.

Оценив заключение эксперта государственного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 23.11.2009 N 3841/21-3, а также решение Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России N 8/ЛЗ/2/3-2526 от 13.09.2006, в соответствии с которым изделие eToken NG-FLASH отнесено к шифровальным средствам; сертификат соответствия N 925/5, выданный 05.03.2008 Федеральной службой по техническому и экспортному контролю, в соответствии с которым "...электронный ключ eToken 3.6....является программно-аппаратным средством аутентификации и хранения ключевой информации пользователей в автоматизированных системах, обрабатывающих конфиденциальную информацию..."; лицензию N ЛР0120710400921 от 06.12.2007, выданную Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, в соответствии с которой электронные ключи eToken NG-FLASH классифицированы по коду товара по ТН ВЭД России - 8473 30 200 1 "электронные модули для промышленной сборки вычислительных машин"; предварительное решение ФТС России о классификации аналогичных товаров, опубликованное на официальном сайте ФТС России; техническую документацию товара, суд установил, что товар является многокомпонентным и основным свойством его является функция защиты информации.

При этом таможенным органом не представлено суду доказательств того, что свойства электронного ключа для защиты информации равнозначны свойствам USB-флеш накопителя.

В связи с чем, суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что при принятии решения о классификации товаров таможенным органом неправомерно не было принято во внимание, что согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД при классификации данного товара применению подлежит правило 3(б), и в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ таможенным органом не доказаны обстоятельства принятия оспариваемого решения, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Использование таможенным органом термина "многофункциональный" не свидетельствует о том, что ввезенный товар не является многокомпонентным в смысле Пояснений к ТН ВЭД России.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка таможенного органа установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности оспариваемого решения.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по делу N А40-76049/09-119-527 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

И.А. Букина

И.В. Туболец