Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/6392-10 по делу N А40-68009/09-113-611 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на объект незавершенного строительства суду необходимо проверить доводы истца о фактическом завершении реконструкции объекта, то есть об исполнении договора полностью, а также доводы о возможной идентификации объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/6392-10 по делу N А40-68009/09-113-611

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей М.Д. Ядренцевой, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от истца - И.А. Ястржембский, доверенность от 1 декабря 2009 года, паспорт

от ответчика - В.К. Рубцов, генеральный директор, приказ от 3 июня 2009 года N 1, паспорт, В.Ф. Кожуховский, доверенность от 18 сентября 2009 года N 3-ЭС, удостоверение адвоката,

от 3 лица - А.Б. Маркова, доверенность от 14 августа 2009 года N 01-53-10, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании 30 июня - 7 июля 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Риэлти" на решение от 8 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.Н. Коротковой, на постановление от 25 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.А. Птанской, В.Р. Валиевым, Н.В. Лаврецкой, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Риэлти" о признании права собственности на объект незавершенного строительства к закрытому акционерному обществу "Экспресс-Стройсервис", 3 лица - Управление федеральной регистрационной службы города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы, установил:

решением суда первой инстанции от 8 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 февраля 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Авангард Риэлти" к закрытому акционерному обществу "Экспресс-Стройсервис" о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление федеральной регистрационной службы города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы.

Суд установил, что между истцом как инвестором заключен инвестиционный договор с ответчиком как застройщиком. В соответствии с этим договором стороны должны были реализовать инвестиционный проект по реконструкции административного здания, расположенного по адресу город Москва, Варшавское шоссе, дом 5, строение 6 общей площадью ориентировочно 780 кв.метров, что инвестор должен был за счет собственных или привлеченных средств обеспечить финансирование реконструкции объекта, стоимость которого составляла 730 000 долларов США. Соотношение раздела имущества по результатам реализации инвестиционного проекта устанавливалось следующее: в собственность инвестора передавалось 95% общей площади, в собственность застройщика - 5% общей площади объекта. Суд также установил, что дополнительным соглашением стороны установили, что застройщик уступает инвестору имущественные права на долю застройщика по цене 60 000 долларов США. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стороны расторгли инвестиционный контракт с 4 февраля 2004 года, и истец, полагая, что выполнил все обязательства по договору и соглашению, а застройщик уклонился от подписания акта реализации инвестиционного контракта, обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что выбран ненадлежащий способ защиты права, и применил положения статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 17 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Суд указал, что причиной обращения в суд истца явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, в связи с чем следовало заявить требование об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору. Суд также указал, что обязательственные правоотношения между сторонами не могут быть разрешены предъявлением вещного иска, так как предмет иска не соответствует его основаниям. Суд применил статью 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, однако доказательства того, что ответчик является собственником спорного имущества, зарегистрированным в установленном порядке, истец не представил.

Суд отверг доводы истца о том, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о степени готовности объекта и иные характеристики, в связи с тем, что отсутствует подписанный акт реализации инвестиционного проекта, а в соглашении сторон отсутствуют характеристики передаваемого объекта. Суд указал, что соглашение о расторжении договора не является актом реализации инвестиционного проекта, в нем не содержится указание о том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства. Также суд не принял доводы истца о том, что спорный договор является договором простого товарищества, как не соответствующий по своим условиям положениям статей 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что совместных действий товарищи не производили, а передаваемое имущество не является общей долевой собственностью.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, на неполное исследование всех доказательств и неустановление всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Заявитель жалобы ссылается на неверное определение судом правовой природы правоотношений сторон, полагает, что суд не установил, какие именно обязательственные правоотношения имели место при заключении и исполнении сторонами обязательств по спорному договору. Заявитель настаивает на определении правоотношений сторон как правоотношений по совместной деятельности, ссылаясь на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, на правовую позицию, изложенную в постановлении от 29 ноября 2005 года N 10477/05, и на постановление от 17 февраля 2009 года N 13356/08. Ссылаясь на положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также полагает, что при квалификации природы правоотношений сторон суд уклонился от установления реального волеизъявления сторон при заключении сделки и соглашения о ее расторжении.

Истец считает, что вывод суда о невозможности определить состояние объекта незавершенного строительства и степень его строительной готовности не соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что объект фактически возведен. Не соответствует, по мнению истца, установленным судом обстоятельствам и его вывод о невозможности точной идентификации объекта.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

По мнению кассационной инстанции, вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права не соответствует положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен был полно и всесторонне исследовать и оценить все представленные доказательства и рассмотреть спор по предмету и основаниям заявленного требования.

Кассационная инстанция полагает, что доводы кассационной жалобы о неполном исследовании всех доказательств и установлении не всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, являются обоснованными. Так, по мнению кассационной инстанции, суд действительно не определил, каково было фактическое волеизъявление сторон как при заключении спорного договора, так и при заключении соглашения о расторжении договора. Доводы жалобы о принятии судебных актов без учета судебных актов и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кассационная инстанция также считает обоснованным.

Довод суда об отсутствии регистрации объекта незавершенного строительства не соответствует предмету заявленного иска, так как при наличии регистрации истец не обратился бы в арбитражный суд с данным иском. Такие выводы суда, как невозможность идентификации объекта и невозможность определить степень его готовности сделаны, по мнению кассационной инстанции, при недостаточном и неполном исследовании доказательств.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении и исследовать и оценить все представленные обеими сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса. Необходимо проверить доводы истца о фактическом завершении реконструкции объекта, то есть исполнении договора полностью, а также доводы о возможной идентификации объекта. Необходимо толкование условий договора и соглашения в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68009/09-113-611 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов

М.Д. Ядренцева