Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7032-10 по делу N А40-136379/09-67-904 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение НИОКР, суд исходил из того, что спорным государственным контрактом не предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7032-10 по делу N А40-136379/09-67-904

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Мойсеевой Л.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Каморников А.А., доверенность от 26.02.2010 N 01-33/1746

от ответчика Александрова А.В., доверенность от 09.07.2010 N 049,

рассмотрев 12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ на решение от 24 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Черенковой Г.В., постановление от 12 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Веденовой В.А., по иску Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ к ФГУП "РосдорНИИ" о взыскании штрафа, установил:

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (далее - РОСАВТОДОР, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее - ФГУП "РосдорНИИ", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий госконтракта от 03.12.2007 N 4Д-47/286 на выполнение НИОКР.

Решением от 24 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что госконтрактом не предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа. Суд указал, что не обладает специальными познаниями для определения несоответствия отчета требованиям условий контракта, на проведение экспертизы стороны согласия не выразили.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что контрактом предусмотрены штрафные санкции за нарушения ответчиком условий контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен госконтракт от 03.12.2007 N 4Д-47/286 на выполнение НИОКР (поставку готовой научно-технической продукции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору (Контракту) на выполнение НИР исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему оформлению и комплектности документации по второму этапу работ, за что пунктом 4.4 контракта установлен штраф в размере 20% от стоимости контракта.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта перечень научной, технической и другой документации определен техническим заданием и календарным планом работ.

Оценив вышеуказанные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что в них указано на обязанность ответчика предоставить научно-технический отчет, документы системы технического регулирования. Конкретный перечень комплектности документации сторонами не согласован.

Вышеназванный отчет по второму этапу направлен истцом ответчику. Суд правильно указал, что не обладает специальными знаниями для определения несоответствия этого отчета требованиям условий госконтракта. Стороны не выразили согласия на назначение экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта при существенных нарушениях требований технического задания или условий контракта, которые не позволяют использовать созданную или создаваемую научно-техническую продукцию по назначению, на любом этапе работ Заказчик вправе по своему выбору: а) отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по контракту; б) потребовать соответствующего уменьшения стоимости выполненной работы: в) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; г) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 4.4 контракта в случае отступления от иных условий контракта (ненадлежащее оформление или некомплектность документации, нарушение конфиденциальности, передачу созданной научно-технической продукции или ее отдельных самостоятельных частей третьим лицам и т.п.) заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 20% от государственной контрактной цены.

Оценив представленные претензии истца от 24.03.2009 N 04-29/2358, от 22.06.2009 N 01-29/5621, протокол совещания от 09.02.2009 N 04-221 с участием сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что претензии истца связаны с невыполнением ответчиком условий технического задания контракта.

Кроме того, из текста искового заявления следует также, что истец заявил требования о взыскании по пункту 4.4 контракта штрафа в связи с несоответствием представленных ответчиком материалов требованиям технического задания, в связи с чем они не могут быть использованы для изготовления измерительного оборудования.

Однако, ответственность исполнителя за такое нарушение условий контракта предусмотрена пунктом 4.2 контракта, в котором отсутствует условие об ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 4.4. Контракта предусмотрена ответственность за нарушение любых иных условий Контракта, в т.ч. за ненадлежащее оформление или некомплектность документации, исследовался апелляционным судом и получил правильную оценку.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, не может быть положена в основу судебного акта.

Так, судом правильно установлено, что подпункт 7 пункта 11 (Содержание работы) Технического задания к Контракту предписывает ответчику произвести разработку измерительного оборудования применительно к дорожной лаборатории (далее - изделие). Данный подпункт устанавливает обязанность Исполнителя провести уже не научные исследования, а опытно-конструкторские работы, требования к которым не установлены истцом в Техническом задании на проведение научно-исследовательских работ (пр. 1 к Контракту). Данные работы должны быть обусловлены техническим заданием заказчика (истца) на проведение именно опытно-конструкторских работ, в котором должны быть установлены требования об устройстве, принципе работы изделия, требования о его параметрах, применяемых госстандартах, надлежащем оформлении и комплектности.

Между тем, истец в нарушение пункта 1 статьи 769 ГК РФ не выдал ответчику Техническое задание на выполнение опытно-конструкторских работ, предусмотренных подпунктом 7 пункта 11 Технического задания на выполнение НИР (пр. 1 к Контракту).

В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что обязательственное правоотношение по разработке измерительного оборудования, указанного в подпункте 7 пункта 11 Технического задания к Контракту не возникло.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, постановил:

решение от 24 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136379/09-67-904 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.В. Комолова