Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/7039-10 по делу N А40-110565/09-6-832 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков по договору подряда и в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, поскольку истец не доказал того, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, а также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков действиями истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/7039-10 по делу N А40-110565/09-6-832

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании

от истца: Ткачев В.В., дов. от 17.03.2010

от ответчика: Чувилин Ю.Н., дов. от 22.09.2009,

рассмотрев 8 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО фирма "Нико-Вент" на решение от 30.12.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 30.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Веденовой В.А., по иску ЗАО фирма "Нико-Вент" о взыскании убытков, процентов к ООО "ТЕПСИ груп" и по встречному иску о взыскании убытков, процентов, установил:

закрытое акционерное общество фирма "Нико-Вент" (далее по тексту - ЗАО фирма "Нико-Вент" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ТЕПСИ груп" (далее - ООО "ТЕПСИ груп" или ответчик) о взыскании 166 154 руб. убытков и 10 259 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.10.2008 N 107/08 на проектирование автоматизированной системы управления комплексом оборудования вентиляции и кондиционирования на объекте: здание расширенного приемно-диагностического отделения ГК БСМП, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей.

ООО "ТЕПСИ груп", возражая против заявленных ЗАО фирма "Нико-Вент" требований, предъявило встречный иск о взыскании с истца 166 154 руб. убытков и 6 179 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 172 333 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ЗАО фирма "Нико-Вент" в пользу ООО "ТЕПСИ груп" взыскано 166 154 руб. убытков и 6 179 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 172 333 руб. 68 коп.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному выше договору в части предоставления истцу рабочего проекта для своевременного и качественного выполнения работ по договору, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ЗАО фирма "Нико-Вент" в полном объеме выполненных ООО "ТЕПСИ груп" работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции частично не согласился. Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 30 марта 2010 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал. В остальной части принятое по настоящему делу решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ЗАО фирма "Нико-Вент" получить упущенную выгоду; что все остальные необходимые приготовления для ее получения истцом были сделаны.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО фирма "Нико-Вент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ссылку истца на некачественность результата выполненных ответчиком работ, при этом ЗАО фирма "Нико-Вент" указывает на то, что вывод суда о том, что ООО "ТЕПСИ груп" приняло меры к урегулированию спора по причине произошедшей аварии не основан на имеющихся в деле доказательствах.

ООО "ТЕПСИ груп" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем истец просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ЗАО фирма "Нико-Вент" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО фирма "Нико-Вент" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО фирма "Нико-Вент" (заказчик) и ООО "ТЕПСИ груп" (исполнитель) заключен договор подряда от 15.10.2008 N 107/08, по которому исполнитель обязался выполнить работы по проектированию автоматизированной системы управления комплексом оборудования вентиляции и кондиционирования, на объекте: "Здание Расширенного приемно-диагностического отделения ГК БСМП", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей.

В пункте 3.1.1. договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязан изготовить весь пакет рабочей документации, определенной техническим заданием и передать его заказчику для утверждения.

Согласно пункту 6.1. договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней. При этом датой начала работ считается дата поступления на расчетный счет ответчика авансового платежа.

Судом установлено, что 16.10.2008 истец во исполнение условий договора перечислил ответчику авансовый платеж, однако ЗАО фирма "Нико-Вент" в нарушение условий договора необходимый комплект исходных данных, достаточных для выполнения проектных работ, ООО "ТЕПСИ груп" в момент заключения договора и в течение последующего периода подготовки проекта не предоставило, что явилось основанием переноса начала работ на 20.03 2009.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств суд также установил, что ответчик 04.05. 2009 передал истцу проектную документацию, разработанную в полном объеме.

Впоследствии ООО "ТЕПСИ груп" направило в адрес ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" акты приемки выполненных работ, которые истец не подписал без указания мотивов от их подписания, при том, что пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае неполучения исполнителем мотивированного отказа в течение пяти рабочих дней после передачи проектной документации заказчику, вид работ (этап работ) по договору считается выполненным.

При таких обстоятельствах, с учетом условий пункта 7.6 договора, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что ответчик свои обязательства по договору по по разработке проектной документации.

ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" в рамках настоящего дела заявило требования о взыскании с ООО "ТЕПСИ груп" суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежало бремя доказывания факта наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением в имущественной сфере ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" убытков в заявленном размере.

Однако судом правильно установлено, что истец не представил в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков противоправными действиями ответчика, в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, как правомерно установлено судом, истец 04.06.2009 расторг в одностороннем порядке заключенный между сторонами договор, стоимость выполненных ответчиком работ в полном объеме не оплатил.

Однако суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных ООО "ТЕПСИ груп" и неоплаченных ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" работ представляет собой задолженность истца перед ответчиком и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" суммы убытков, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что по причине предоставления ответчиком проектной документации ненадлежащего качества в процессе пусконаладочных работ произошла авария подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку истцом в адрес ответчика претензии по качеству данной документации не направлялись, при том, что, как правомерно установлено судом, ответчиком совершались действия, направленные на совместное с истцом установление причин возникновения аварии, однако ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" отказалось урегулировать завершение договорных отношений с ООО "ТЕПСИ груп".

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение в неизмененной части и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 по делу N А40-110565/09-6-832 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

М.Д. Ядренцева

М.В. Комолова