Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7054-10 по делу N А40-128097/09-38-633 Отказывая в признании недействительными сделок по уплате истцом ответчику задолженности, суд исходил из того, что в момент перечисления спорной суммы ответчик не знал и не мог знать о наличии у истца признаков неплатежеспособности, поскольку публикация о процедуре банкротства была произведена после перечисления истцом спорных сумм

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7054-10 по делу N А40-128097/09-38-633

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Мойсеевой Л.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Шабалин П.А., доверенность от 01.06.2010 N 2010/СКС

от ответчика Авдеев А.С., доверенность от 12.03.2010 N 42,

рассмотрев 12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Конкурсного управляющего МУП Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" на решение от 5 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., по иску Конкурсного управляющего МУП Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности к ЗАО "Русский уголь", установил:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" Шабалин П.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Русский Уголь" (далее - ЗАО "Русский Уголь", ответчик) о признании недействительными сделок по уплате истцом ответчику задолженности и применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате совершения названных сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Решением от 5 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в момент перечисления спорной суммы ответчик не знал и не мог знать о наличии у истца признаков неплатежеспособности, поскольку публикация о процедуре банкротства была произведена после перечисления истцом спорных сумм.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что спорные сделки совершены без согласия временного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период уплаты истцом задолженности за поставленный товар, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Сообщение в средствах массовой информации о введении в отношении истца процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2008 N 160.

Таким образом, в момент перечисления истцом денежного долга по платежным поручениям от 04.09.2008 на счет ЗАО "Русский Уголь", последнее не знало и не могло знать о наличии у истца признаков неплатежеспособности.

Кроме того, операция по перечислению задолженности в данном случае была односторонней, поскольку перечисление денежных средств осуществляется путем подачи плательщиком в банк платежного поручения и получатель платежа не мог знать о проведенной операции до получения соответствующей выписки по счету.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 указано, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Установив, что договор N РУ-Б/П08-473, из которого возникла задолженность, заключен истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности - закупки угля, необходимого для снабжения потребителей коммунальными услугами, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя об отсутствии согласия временного управляющего на совершение спорной сделки не может являться основанием к отмене решения, поскольку ответчик доказал, что не знал и не мог знать о неплатежеспособности истца. Кроме того, судом установлено, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. В этой связи суд, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 N 32, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 5 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128097/09-38-633 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.В. Комолова