Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КА-А40/7184-10 по делу N А40-123110/09-140-922 Суд удовлетворил требование о признании исполненной обязанности по уплате налогов, поскольку денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика, не поступили в бюджет по вине банка, кроме того, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных налоговым законодательством о непризнании исполненной обязанности по уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КА-А40/7184-10 по делу N А40-123110/09-140-922

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Буланов С.М. дов-ть от 01.07.2010 б/н

от заинтересованного лица - Андрейкин П.А. дов-ть от 19.03.2010 N 02-18/00275

от третьего лица - ИФНС России по г. Ногинску Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 08.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области на решение от 26.01.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление от 27.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., по заявлению ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" о признании недействительным письма, признании исполненной обязанности по уплате налогов, об обязании исключить из карточек лицевого счета запись о наличии задолженности к межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, третье лицо - ИФНС России по г. Ногинску Московской области, установил:

ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным письма, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), от 03.08.2009 N 06-12/02174, о признании исполненной обязанности по уплате налогов, перечисленных и списанных в бюджет и об обязании исключить из карточек лицевого счета заявителя запись о наличии задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 148 117 рублей 06 копеек, налогу на прибыль в сумме 3 460 900 рублей, налогу на землю в сумме 593 900 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным письмо от 03.08.2009 N 06-12/02174, вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в отношении заявителя, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признана исполненной обязанность открытого акционерного общества "Ногинский завод топливной аппаратуры" по уплате налогов, перечисленных и списанных в бюджет платежными документами от 31.03.1999 г N 227 в сумме 6 840 200 рублей - налог на добавленную стоимость, от 29.03.1999 N 220 в сумме 593 900 рублей - налог на землю, от 29.03.1999 N 227 в сумме 3 460 900 рублей - налог на прибыль (в федеральный бюджет), от 22.04.1999 N 184 в сумме 2 000 000 рублей - налог на добавленную стоимость, от 22.04.1999 N 4 в сумме 206 566 рублей 86 копеек - налог на добавленную стоимость, мемориальными ордерами по инкассовому поручению от 28.11.1998 N 5 в сумме 101 350 рублей 22 копеек - налог на добавленную стоимость.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области обязано исключить из карточек лицевого счета открытого акционерного общества "Ногинский завод топливной аппаратуры" запись о наличии задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 148 117 рублей 06 копеек, налогу на прибыль в сумме 3 460 900 рублей, налогу на землю в сумме 593 900 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, с доводами жалобы не согласился и просил кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу общества не представило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте-апреле 1999 году заявителем перечислены в бюджет денежные средства для уплаты налогов через МКБ "Витта" платежными поручениями от 31.03.1999 N 227 в сумме 6 840 200 рублей (НДС); от 29.03.1999 N 229 в сумме 593 900 рублей (налог на землю); от 29.03.1999 N 227 в сумме 3 460 900 рублей (налог на прибыль (федеральный бюджет)); от 22.04.1999 N 184 в сумме 2 000 000 рублей (НДС), кроме того с расчетного счета заявителя в УАКБ "Уникомбанк" списаны средства инкассовым поручением от 22.04.1999 N 4 в сумме 206 566 рублей 86 копеек (НДС), мемориальными ордерами по инкассовому поручению от 28.11.1998 N 5 в сумме 101 350 рублей 22 копейки.

Денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям были списаны с расчетных счетов общества, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации в связи с финансовыми проблемами банков. Впоследствии указанные кредитные учреждения были ликвидированы.

Подлинные платежные поручения с выписками из лицевых счетов банков были направлены по месту нахождения общества на налоговом учете в ИФНС России по г. Ногинску в апреле-мае 1999 года. Наличие в ИФНС России по г. Ногинску данных документов подтверждается письмом инспекции от 06.10.2006 N 13-1329.

ИФНС России по г. Ногинску отражала в карточках расчетов с бюджетом, а также в актах сверки с обществом спорные платежи как денежные средства, списанные с расчетных счетов, но не зачисленные на счета доходов бюджетов за 1999 год.

С 2006 года заявитель находится на налоговом учете в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области.

При сверке расчетов было установлено, в КРСБ общества спорные платежи не отражаются, в том числе в разделе 5 акта "денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета". Спорные платежи отражались как задолженность перед бюджетом, на которую начислялись и взыскивались пени.

Инспекция считает невозможным провести в КРСБ общества суммы "зависших" платежей при отсутствии их документального подтверждения.

В ответ на письмо заявителя от 17.04.2009 N 11/636 в ИФНС России по г. Ногинску о предоставлении подлинных вышеуказанных платежных документов ИФНС России по г. Ногинску письмом от 21.04.2009 N 16772 сообщила о невозможности предоставления подлинных платежных поручений в связи с передачей всего пакета документов в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.

Письмом от 26.05.2009 N 1/834 заявитель обратился в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о предоставлении указанных документов, в ответ на которого письмом от 01.07.2009 N 06-12/1788 ему сообщено о невозможности представления подлинных платежных поручений в связи с тем, что в переданных из ИФНС России по г. Ногинску документах документы по "зависшим" платежам отсутствуют.

В ответ на письмо заявителя от 28.07.2009 N 12/1056 о принятии решения о проведении указанных сумм в КРСБ общества и признании обязанности по уплате налогов по данным платежам исполненной, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области письмом от 03.08.2009 N 06-12/02174 было отказано со ссылкой на необходимость получения судебного акта по данному вопросу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации признали обязанность общества по уплате налогов исполненной, так как доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, на недобросовестность общества как налогоплательщика налоговый орган не ссылался, а отказ в признании обязанности по уплате налогов в связи с отсутствием решения суда о признании исполненной обязанности по уплате налогов незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

Довод инспекции о том, что на момент принятия решения об отказе в признании исполненной обязанности по уплате в бюджет спорных платежей у нее отсутствовали подлинные документы, в связи с чем инспекцией было отказано в принятии решения о проведении указанных сумм в КРСБ общества и признании обязанности по уплате налогов по данным платежам исполненной, судами был признан необоснованным, поскольку в обжалуемом заявителем письме от 03.08.2009 N 06-12/02174 такое основание для отказа не указано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого письма налогового органа и обоснованно признали исполненной обязанность общества по уплате налогов.

Довод налогового органа о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ему было известно о непризнании налоговыми органами обязанности по уплате налогового исполненной и отражении указанных сумм в КРСБ в качестве задолженности перед бюджетном по состоянию на 18.09.2003, а также при переходе на администрирование в МРИ ФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в 2005 году, судами правомерно признан необоснованным, поскольку обществом заявлено требование о признании недействительным отказа в признании обязанности по уплате налога исполненной, выраженного в письме инспекции от 03.08.2009, по своей правовой природе являющегося ненормативным актом, и узнать о нарушении своих прав и законных интересов этим актом заявитель не мог раньше, чем этот акт был вынесен.

Срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюден.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А40-123110/09-140-922 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.В. Дудкина

С.И. Тетёркина