Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КГ-А40/7318-10 по делу N А40-126259/09-105-892 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные услуги суду необходимо проверить доводы сторон, оценить условия договора между сторонами, выяснить, выполнены ли ответчиком обязанности по договору надлежащим образом и заключен ли договор аренды истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2010 г. N КГ-А40/7318-10 по делу N А40-126259/09-105-892

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Комоловой М.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Степанов М.М., доверенность от 03.03.2010

от ответчика не явка,

рассмотрев 15 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "БЕЙКЕРИ" на решение от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., и на постановление от 29 марта 2010 года N 09АП-2244/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Тихоновым А.П., по иску ООО "БЕЙКЕРИ" к ООО "Вилла-М" о взыскании 156 482 руб. 75 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЙКЕРИ" (далее - ООО "БЕЙКЕРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилла-М" (далее - ООО "Вилла-М", ответчик) о взыскании 154 500 руб. долга за услуги по подбору объекта недвижимости на основании договора от 28.04.2009 N 28/0409, 1 982 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 25.09.2009, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор не устанавливает обязанность ответчика по проверке правомочий арендодателя. Услуги истцом приняты без каких-либо замечаний и оплачены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "БЕЙКЕРИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что из анализа условий договора следует, что ответчик обязан подобрать объект недвижимости для его последующей сдачи в аренду. По мнению заявителя, ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него договором обязанности, в том числе требования пункта 5.1 договора, поскольку договор аренды истцом заключен не был.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "БЕЙКЕРИ" (заказчик) и ООО "Вилла-М" (исполнитель) заключен договор от 28.04.2009 N 28/0409, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика осуществлять подбор объекта недвижимости (торгового помещения), удовлетворяющего требованиям заказчика, изложенным в приложении N 1 к договору "Заявка на подбор объекта недвижимости", для последующего заключения договора аренды. Согласно приложению N 1 объект недвижимости должен иметь следующие параметры: торговое помещения площадью от 25 до 50 кв.м в целях использования - общепит, продукты питания.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В акте от 28.04.2009 (приложение N 2 к договору) осмотра объекта недвижимости объекта по адресу: Настасьинский пер., д. 2 стороны определили стоимость услуг представителя - 154 500 руб.

Из акта от 29.04.2009 приемки оказанных услуг следует, что оказанные исполнителем услуги по поиску и подбору объекта в целях последующего заключения договора аренды выполнены в соответствии с договором и в полном объеме. Стороны не имеют каких-либо взаимных претензий в отношении исполнения обязательств по договору.

Истец оплатил ответчику 154 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее качество оказанных услуг, поскольку после подписания сторонами акта осмотра помещения и акта приемки оказанных услуг истцу стало известно, что организация (ООО "РЕМО") какими-либо правами в отношении объекта недвижимости по адресу: Настасьинский пер., д. 2, не обладает.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, а также документы, подтверждающие исполнение договора, суд пришел к выводу о том, что обязанность по проверке правомочий арендодателя на сдачу имущества в аренду договором на ответчика не возложена.

Указав, что истец принял оказанные услуги по акту и оплатил их, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять подбор объекта недвижимости (торгового помещения), удовлетворяющего требованиям заказчика, указанным в Приложении N 1 "Заявка на подбор Объекта недвижимости", для последующего заключения договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу 28.04.2009 и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору сторонами, а также до окончательного открытия арендуемого торгового объекта "заказчиком".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, судом не проверено, выполнены ли ответчиком все предусмотренные договором обязанности, в том числе условия пункта 2.2.3, был ли заключен договор аренды истцом.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При изложенном решение и постановление в силу статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить условия договора между сторонами, выяснить, выполнены ли ответчиком обязанности по договору надлежащим образом и заключен ли договор аренды истцом, и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126259/09-105-892 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Мойсеева