Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7351-10 по делу N А40-25733/10-27-185 Суд прекратил производство по делу о признании незаконной бездеятельности директора в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7351-10 по делу N А40-25733/10-27-185

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Сычёв А.Е., дов. от 14.072010,

рассмотрев 14 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кислицына Александра Федоровича на определение от 7 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., по иску Кислицына А.Ф. о признании незаконной бездеятельности директора ФГУ "ФИПС" Барбашина А.В. к Директору ФГУ "ФИПС" Барбашину А.В., установил:

Кислицын А.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконной бездеятельности директора ФГУ "ФИПС" Барбашина А.В.

Определением суда от 07.04.2010 производство по делу прекращено с указанием на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

На принятое определение Кислицыным А.Ф. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и принять судебный акт по существу спора.

В обоснование кассационной жалобы Кислицын А.Ф. ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Так, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 6 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ни из содержания норм Патентного закона Российской Федерации, действовавшего на дату подачи заявки Кислицыным А.Ф., ни нормами ГК РФ, регулирующими в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, не усматривается возможность рассмотрения арбитражным судом споров с участием граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив законность определения от 07.04.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права. При этом доводы кассационной жалобы о том, что нормы процессуального права судом применены неправильно, проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Ходатайства заявителя об изменении оснований и размера требований, а также о привлечении к участию в деле третьего лица в этой связи рассмотрению не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 г. по делу N А40-25733/10-27-185 оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицына А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова