Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7573-10 по делу N А40-147062/09-119-1036 Отказывая в признании незаконными действий по изъятию транспортного средства, суд исходил из того, что изъятие транспортного средства произведено законно и является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, кроме того, дело об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено и транспортное средство возвращено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7573-10 по делу N А40-147062/09-119-1036

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Букиной И. А., Агапова М. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Индивидуальный предприниматель Шпачков В.А.: Индивидуальный предприниматель Шпачков В.А., Коломоец Д.А., доверенность от 05.02.10,

от заинтересованных лиц: УВД по ЗАО г. Москвы Рассказов А.М., доверенность N 7 от 12.01.2010,

Дорогомиловская межрайонная прокуратура ЗАО г. Москвы: не явился,

рассмотрев 19 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шпачкова В.А. на решение от 12.01.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Быковой Ю.Л., на постановление от 01.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.Б. Цымбаренко, В.Я. Гончаровым, И.В. Бекетовой, по делу N А40-147062/09-119-1036 по заявлению Индивидуального предпринимателя Шпачкова В.А. к УВД по ЗАО г. Москвы, Дорогомиловской межрайонной прокуратуре ЗАО г. Москвы о признании незаконными действий, бездействия, установил:

Индивидуальный предприниматель Шпачков В.А. (далее - ИП Шпачков В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий старшего инспектора МОМ БПСПР и ИАЗ УВД по ЗАО г. Москвы майора милиции Назарова Л.В. по изъятию транспортного средства, а также о признании незаконным бездействия старшего помощника прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы Пронина А.В., выразившегося в непринятии им мер реагирования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из отсутствия условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий (бездействий) государственных органов незаконными.

Не согласившись с судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. В обоснование ссылается на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства представитель Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы.

Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней. Считает, что проведение проверки лицензионных требований в сфере пассажирских перевозок не входит в компетенцию органов внутренних дел, так как проверка указанных требований осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 45 от 26.01.2006 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" Ространснадзором.

ИП Шпачков В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что не согласен с судебными актами судов обеих инстанций.

Представитель УВД по ЗАО г. Москвы возражал против удовлетворения требований ИП Шпачкова В.А., считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Пояснил, что дело о привлечении ИП Шпачкова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2009 на территории Киевского вокзала старшим инспектором МОМ БПСПР и ИАЗ УВД по ЗАО г. Москвы майором милиции Назаровым Л.В. был произведен осмотр принадлежащего ИП Шпачкову В.А. транспортного средства (автобус) марки BOVA F12, регистрационный знак АК400 32RUS, VIN XL9AA1BCGX8003108, двигатель WS, шасси 268 MP33277, кузов XL9AA1BCGX8003108, и составлен протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым на основании статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было изъято данное транспортное средство.

Полагая, что действия инспектора Назарова Л.В. являются незаконными, ИП Шпачков В.А. обратился в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру с требованием о принятии безотлагательных мер по возврату принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства.

На указанное обращение Дорогомиловская межрайонная прокуратура сообщила, что по результатам проведенной проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материал для принятия решения направлен в Арбитражный суд города Брянска.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шпачкова В.А. с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу норм части 1 статьи 198 АПК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Шпачковым В.А. требований, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий старшего инспектора МОМ БПСПР и ИАЗ УВД по ЗАО г. Москвы майора милиции Назарова Л.В. по изъятию транспортного средства, а также о признании незаконным бездействия старшего помощника прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы Пронина А.В., выразившегося в непринятии им мер реагирования.

При этом, заявитель в качестве нарушения законности оспариваемых действий должностных лиц указывает на несоответствие их нормам статей 1.6, 14.1, 27.1, 27.8, 27.9, 27.10 КоАП РФ, тогда как требование ИП Шпачкова В.А. заявлено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды обеих инстанций, установление обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному предмету спора.

В отношении оспариваемого бездействия старшего помощника прокурора, суды обоснованно отметили, что заявителем не указано, какие конкретно действия и на основании каких норм права должен был предпринять старший помощник прокурора, а также установленный законом для совершения данных действий срок, несоблюдение которого может Дорогомиловской межрайонной прокуратуре ЗАО г. Москвы служить основанием для вывода о наличии бездействия указанного должностного лица.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд рассмотрев дело в пределах заявленных ИП Шпачковым В.А. требований обоснованно указали об отсутствии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий (бездействий) государственных органов незаконными.

Заявитель в кассационной жалобе, по сути, ссылается на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, как следует из пояснений представителя УВД по ЗАО г. Москвы и самого ИП Шпачкова В.А. дело о привлечении ИП Шпачкова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено и транспортное средство возвращено заявителю.

Довод заявителя о том, что в полномочия МОМ БПСПР и ИАЗ УВД по ЗАО г. Москвы не входит проверка лицензионных требований в сфере пассажирских перевозок уже был рассмотрен судами и отклонен по основаниям, изложенным в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального права, а иное толкование заявителем норм права не является судебной ошибкой.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А40-147062/09-119-1036 оставить без изменения. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпачкова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Адамова

Судьи

И.А. Букина

М.Р. Агапов