Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7599-10 по делу N А40-72790/09-98-480 Признавая недействительным постановление о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из документального подтверждения заявителем произведенных расходов по приобретению предметов лизинга и права на налоговые вычеты по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7599-10 по делу N А40-72790/09-98-480

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Черпухиной В. А., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от истца Шаповалова С. И. по дов. от 02.03.2010,

от ответчика Васильев А. Г. по дов. от 11.11.09 N 05/88,

рассмотрев 19 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве на решение от 23 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Котельниковым Д. В., на постановление от 19 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н. О., Голобородько В. Я., Нагаевым Р. Г., по иску (заявлению) Компании "РЭД ЭРРОУ С.А.Р.Л." о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве, установил:

Компания "РЭД ЭРРОУ С.А.Р.Л." ("Люксембург") (далее - компания, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2009 N 237 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.10, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка компании по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.06 по 31.12.06, по результатам которой составлен акт от 21.02.08 N 6550 и вынесено решение от 31.03.09 N 237, в соответствии с которым компания привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 111 214 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 13 395 804 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 35 556 071 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве решением от 22.05.2009 N 21-19/051782 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Полагая решение инспекции незаконным, компания обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа, поскольку расходы компании экономически обоснованным и документально подтверждены, а вычеты по НДС заявлены правомерно.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель неправомерно включил сумму маржи лизингодателей по договору цессии в первоначальную стоимость амортизируемого имущества

Отклоняя данный довод инспекции, суд правомерно указал на то, что у компании отсутствовали правовые основания для исключения каких либо сумм из числа расходов, понесенных при приобретении предмета лизинга по договорам купли-продажи подвижного состава от 07.03.06 и 09.03.06.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб., первоначальная стоимость которого определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Между тем, как правильно указал суд, расходы на сооружение, доставку и т.д. являются дополнительными суммами затрат, связанных с формированием объекта основных средств в пригодном для эксплуатации состоянии, и подобные расходы также включаются в цену приобретения предмета лизинга.

То обстоятельство, что после смены собственника предмета лизинга не изменились условия и суммы лизинговых платежей, не говорит о том, что новый собственник должен был понести расходы на приобретение предмета лизинга лишь в объеме первоначальной стоимости товара (без учета расходов по доставке и т.д.).

Учитывая, что расходы компании по приобретению предметов лизинга являются обоснованными, направленными на извлечение прибыли и документально подтвержденными, суд правомерно указал на то, что оснований для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по указанному налогу не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, самостоятельно определяя условия договора, в том числе, и стоимость товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Судом установлено, что право компании на применение налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением предметов лизинга, основано на положениях ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ и подтверждено соответствующими документами (акты приема-передачи, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, приложения к договору и др.).

Претензий к оформлению и достаточности представленных документов налоговый орган не предъявляет.

Довод инспекции о том, что из стоимости приобретения товара подлежит исключению маржа продавцов товара, и, следовательно, подлежит снижению размер налоговых вычетов по НДС, не основан на норме права и сделан без учета того обстоятельства, что приобретение товара по более высокой цене увеличивает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль у продавца.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года по делу N А40-72790/09-98-480 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова