Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7633-10 по делу N А40-149534/09-76-974 Суд удовлетворил требование о взыскании с налогового органа процентов, поскольку установлен факт несвоевременного возврата налогоплательщику НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7633-10 по делу N А40-149534/09-76-974

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Никитина Е.В. - доверенность от 16 октября 2009 года,

от ответчика Нырков А.Е. - доверенность N 4 от 11 января 2010 года,

рассмотрев 21 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, на решение от 29 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П., на постановление от 31 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ОАО "Комплекс гостиницы "Орленок" об обязании возместить путем возврата проценты, начисленные за несвоевременный возврат НДС к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, установил:

ОАО "Комплекс гостиницы "Орленок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция) об обязании возместить путем возврата проценты в размере 18 038 202,72 руб., начисленные за несвоевременный возврат НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемого бездействия инспекции положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 20.06.2008 г. заявитель обратился в адрес инспекции с письменным заявлением о возврате суммы налога в размере 252 858 391 руб. (N 10-225и).

Исходя из положений ст. 176 НК РФ, возврат налога должен быть произведен не позднее 2 июля 2008 года.

В установленный срок решение о возврате налога инспекцией не принято, денежные средства на расчетный счет заявителя не перечислены.

Налогоплательщик повторно направил в адрес инспекции заявления о возврате налога 16.09.2008 N 10-356и, 29.10.2008 N 10-449и.

Также заявитель обратился в адрес инспекции с заявлениями о зачете налога в размере 6 722 863 руб. от 21.11.2008 N 10-492и и в размере 14 113 057 руб. от 28.01.2009 N 10-29и.

Зачеты налога на добавленную стоимость произведены поэтапно: в размере 3 361 432 рубля - с 20.11.2008 г., в размере 3 361 432 рубля - с 20.12.2008 г., в размере 4 704 353 с 20.01.2009 г., в размере 4 704 352 - с 01.02.2009 г., в размере 4 704 352 - 20.02.2009 г.

Налог на добавленную стоимость с учетом произведенных зачетов перечислен на расчетный счет заявителя 13 февраля 2009 года в размере 232 022 471 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Решение о возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога.

В случае нарушения налоговым органом сроков возврата НДС, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проценты начисляются на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда эта сумма должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о ее возврате.

В случае подачи заявления о возврате налога по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных п. 2 и 8 ст. 176 НК РФ (7 дней плюс 5 дней с учетом выходных и нерабочих праздничных дней), исчисляемых с момента подачи заявления.

Период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика.

Таким образом, с 02.07.2008 г. по 12.02.2009 г. инспекция не исполняла обязанности, предусмотренные ст. 176 НК РФ, что является нарушением прав и законных интересов общества, а также основанием для взыскания процентов.

Период просрочки выплаты процентов, правильно установленный судебными инстанциями, составляет 237 дней.

Сумма процентов, подлежащих уплате за 223 дня просрочки возврата налога и составляющая 18 038 202,72 руб. проверена судебными инстанциями и обоснованно признана правильной.

Доводы жалобы о том, что часть заявленной суммы была возвращена инспекцией через зачет, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанная сумма обществом не заявлялась.

Доводы жалобы о том, что при расчетах периода просрочки должны учитываться только рабочие дни, и не включаться выходные и праздничные, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А40-149534/09-76-974 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина