Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7669-10 по делу N А40-169137/09-33-1411 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль, суд исходил из того, что налогоплательщик доказал правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, представив документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7669-10 по делу N А40-169137/09-33-1411

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть": Усман Е.А. (дов. N 58-5055 от 21.09.2009 года), Стегнина Е.Ю. (дов.N 58-505 6 от 21.09.2009 года);

от ответчика МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1: Кочкин А.С. (дов.N 126 от 28.04.2010 года),

рассмотрев 21 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. принятое судьей Черняевой О.Я. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г., принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О. по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения последней, установил:

14 сентября 2009 г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МИ ФНС России по КН N 1) принято решение N 52-15-14/2635-2р, которым ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль в сумме 136 217 412 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение вынесено на основании акта камеральной налоговой проверки от 4 августа 2009 г. N 52-15-14/2202-9а уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г. Корректировка налоговой базы и исчисленного налога были обусловлены реализацией права налогоплательщика на применение специального коэффициенты 2 к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и повышенной сменности.

Считая указанное решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 136 217 412 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта, ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном ст. 139 НК РФ, в Федеральную налоговую службу.

11 ноября 2009 г. по результатам рассмотрения данной жалобы принято решение N 9-1-08/0037 @, которым вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения.

ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по КН N 1 как незаконного.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г., требование ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе МИ ФНС России по КН N 1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие применения специального коэффициента 2 к основной норме амортизационных отчислений по отдельной категории амортизируемых основных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" считает судебные акты, принятые по делу, законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель МИ ФНС России по КН N 1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

На основании п. 7 ст. 259 НК РФ налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 259 НК РФ, воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться:

- во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе эксплуатации;

- в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, на основании п. 7 ст. 259 НК РФ не имеет значения степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды.

Кассационная инстанция соглашается с таким толкованием нормы права, данным судами, рассматривавшим спор.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщик доказал правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, представив документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Указанное подтверждается свидетельством регистрации опасных производственных объектов N А21-01351 от 26 ноября 2008 г., картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (по объектам, указанным в приложении к свидетельству; лицензиями N 56-ЭВ-003187 (СК) от 5 ноября 2004 г. и N ЭВ-21-000109 (Ж) от 30 июня 2006 г. на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, N 3/02080 от 10 февраля 2006 г. на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, N 56-ЭН-003188 (Д) от 5 ноября 2004 г. на эксплуатацию нефтегазодобывающих производств; договорами страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты N 01-029-000523/07G2761 от 1 января 2008 г., N О_ОПО-390-000543/08G1303 от 25 июня 2008 г.; расшифровкой расчета ускоренной амортизации основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и повышенной сменности за 2008 г.

В связи с отсутствием законодательно установленного перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения права налогоплательщика на применение коэффициента ускоренной амортизации, факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной технологической среды может доказываться любыми доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства.

Суды сочли представленные доказательства относимыми к предмету доказывания и достаточными.

В кассационной жалобе МИ ФНС России по КН N 1 указывает на то, что налогоплательщиком не представлены свидетельства о регистрации ОПО, датированные 2008.

Между тем, представленное обществом в рамках камеральной налоговой проверки свидетельство о регистрации ОПО N А21-01351 выдано 26 ноября 2008 г., а замечания к оформлению свидетельства сделаны налоговым органом без учета фактического содержания данного документа.

Довод кассационной жалобы о неправильном заполнении налогоплательщиком инвентарных карточек не может служить основанием к отказу заявителю в применении специального коэффициента в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и повышенной сменности.

В соответствии с разделом "Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств" Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", инвентарная карточка по форме ОС-6 применяется для учета объекта основных средств, а также для учета движения его внутри организации. Прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что инвентарная карточка учета объекта основных средств, применяемая для учета наличия объекта основных средств и его движения внутри организации, не может по своему назначению и содержанию ни подтвердить, ни опровергнуть факт воздействия агрессивной технологической среды на основное средство.

Утверждение налогового органа о том, что применение коэффициента ускоренной амортизации зависит от закрепления в учетной политике права на его применение, не может служить поводом к отмене принятых по делу судебных актов.

НК РФ не содержит требований о том, что применение коэффициента 2 по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, возможно только при условии закрепления данного коэффициента в учетной политике предприятия.

Так, в отношении начисления амортизации в НК РФ содержится лишь требование об обязательном закреплении в учетной политике данных о методе начисления амортизации, который может быть линейным или нелинейным.

ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" в соответствии с требованиями ст. 259 НК РФ закрепило в п. 2.12 разд. 2 учетной политики для целей налогообложения в 2008 г. применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, так как данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации.

Довод МИ ФНС России по КН N 1 о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие работу основных средств в условиях повышенной сменности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем документам.

Для подтверждения работы в условиях повышенной сменности налогоплательщиком письмом N 12-4089 от 27 июля 2009 г., в ответ на требование N 10159, были представлены приказ генерального директора от 23 ноября 2007 г. N 765 "О режиме работы аппарата управления общества и структурных подразделений при нем на 2008 год" с приложением N 1 "Режим рабочего времени работников структурных подразделений общества, при многосменном режиме работ и при организации труда вахтовым методом".

Совокупностью представленных документов подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

НК РФ не предусматривает представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента, такими доказательствами в силу положений ст. 252 НК РФ будут являться любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Доводы налогового органа о законности доначисления суммы 136 217 412 руб. правомерно отклонены судебными инстанциями, так как оплата налога по первичной декларации произведена в полном объеме, отсутствие недоимки подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. по делу N А40-169137/09-33-1411 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина