Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КА-А41/7753-10 по делу N А41-16294/09 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба суд исходил из того, что истцом не доказан факт и размер убытка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2010 г. N КА-А41/7753-10 по делу N А41-16294/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Никашина Е.В. - доверенность от 3 июня 2010 года, паспорт 45 03 860171 ОВД "Вешняки" УВД ВАО, паспортным столом N 2 города Москвы от 17.09.2002 г.,

рассмотрев 21 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО им. Л.М. Доватора, на решение от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое председательствующим судьей Ивановой Н.М., арбитражными заседателями Лейна Ф.Я., Блинник С.Б., на постановление от 14 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н., по иску (заявлению) ЗАО им. Л.М. Доватора о взыскании ущерба в размере 710 443 руб. к ОАО "Мособлагроснаб", установил:

ЗАО им. Л.М. Доватора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мособлагроснаб" о взыскании ущерба в виде недополученного дохода в размере 710 443 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом заявленного к возмещению ущерба.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ЗАО им. Л.М. Доватора не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 29.09.2008 г. ответчик поставил в адрес истца системы гидравлической трансмиссии комбайна ДОН-500Б, 2000 г. в., N 33130804, изготовленного ОАО "Ростсельмаш".

В результате неисправности указанной детали, истец не эксплуатировал комбайн с 29.09.2008 г. по 11.10.2008 г., в связи с чем, по его мнению, у него возник ущерб от недобора урожая и от простоя комбайна в сумме 710 443 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленный к возмещению ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков в связи с неисполнением обязательств, должно доказать наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств и причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями должника, а так же принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, т.е. с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Как правильно установлено судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном размере.

Кроме того, истцом не доказано, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли.

Не представлены доказательства уборки урожая в октябре 2008 года, потери урожая (зерна), имелась ли у истца другая техника.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца пригодных к уборке зерновых культур в указанный период времени, а так же возможность сбора урожая в заявленном количестве.

В кассационной жалобе, истец указывает на доказанность им понесенного убытка, ссылаясь на представленный расчет убытков.

Между тем, указанный расчет не может сам по себе являться доказательством обоснованности заявленных к возмещению сумм.

Таким образом, истцом не доказан факт и размер понесенных убытков.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по делу N А41-16294/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО им. Л.М. Доватора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина