Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КА-А40/7773-10 по делу N А40-131152/09-147-955 Отказывая в признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также из соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КА-А40/7773-10 по делу N А40-131152/09-147-955

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от административного органа - не явился, извещен,

рассмотрев 20 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хелга-6" (заявитель) на решение от 15 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 12 мая 2010 года N 09АП-6801/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., Поповым В.И., по делу N А40-131152/09-147-955 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хелга-6" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хелга-6" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2009 г. N 452-09/5082М, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судами не было привлечено ОАО "Промсвязьбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, что воспрепятствовало установлению факта наличия или отсутствия порядка представления документов в банк. Также обществом отмечено, что судами не применены положения ст. 2.9, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу общества, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), управление не представило.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2008 между обществом (Покупатель, Россия) и компанией "Yzhny Dvor Company Ltd" (Продавец, Британские Виргинские острова) заключен Контракт N 14.

В рамках указанного контракта на территорию Российской Федерации по ГТД N 10121010/270109/0000279 в адрес заявителя ввезен товар - трусы мужские машинного вязания (состав: хлопок 95%, эластан 5%). Выпуск товара разрешен 27.01.2009.

Справка о подтверждающих документах от 25.02.2009 года по ГТД N 10121010/270109/0000279 представлена в уполномоченный банк ОАО"Промсвязьбанк" 25.02.2009 года, т.е. с пропуском 15-дневного срока, предусмотренного Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", на 14 дней.

По факту нарушения заявителем срока представления подтверждающих документов управлением составлен Протокол об административном правонарушении от 26.08.2009 года N 10129000-337/2009, по итогам рассмотрения материалов административного дела вынесено Постановление о назначении административного наказания от 16.09.2009 года N 452-09/5082М, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет несоблюдение срока представления форм учета и отчетности или несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Согласно Указаний Банка России от 10.12.2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, выразившегося в непредставлении в срок (до 11.02.2009) справки о подтверждающих документах по ПС 08100083/3251/0000/2/0.

Довод общества о малозначительности и неприменении судами п. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" незначительное, по мнению заявителя, нарушение срока представления справки не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ были учтены, административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере.

Ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" отклонено судом первой инстанции правомерно (протокол судебного заседания от 09.11.2009 г. по делу N А40-131152/09-147-955 - т. 1 л.д. 53), поскольку судебный акт не затрагивал прав и законных интересов ОАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. по делу N А40-131152/09-147-955 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хелга-6" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

И.А. Букина