Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2009 г. N КГ-А40/12503-08 по делу N А40-6631/08-79-76 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из недоказанности истцом факта передачи спорной продукции ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2009 г. N КГ-А40/12503-08 по делу N А40-6631/08-79-76

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой Е.А., Тарасовой Н.В. при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Астраханцева Глеба Владимировича - Астраханцев В.В., доверенность от 08.02.09 N 6,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "ГК Гора" - представитель не явился, извещено по последнему известному суду адресу,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Белевский продукт" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев 12 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Астраханцева Глеба Владимировича (истец) на постановление от 26 сентября 2008 года N 09АП-11451/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Астраханцева Глеба Владимировича о взыскании 281.865 руб. 25 коп. задолженности, 33.260 руб. 10 коп. неустойки и 4.885 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами к Закрытому акционерному обществу "ГК Гора", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Белевский продукт", установил:

индивидуальный предприниматель Астраханцев Глеб Владимирович (далее - ИП Астраханцев Г.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ГК Гора" (далее - ЗАО "ГК Гора") о взыскании 281.865 руб. 25 коп. задолженности по договору купли-продажи от 21.06.07 N 2, 33.260 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, и 4.885 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ИП Астраханцев Г.В. ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 4.1 договора от 21.06.07 N 2 обязанности оплатить поставленную по товарной накладной от 27.06.07 N 1 продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 50% в течение одного месяца и 50% в течение трех месяцев с момента получения товара.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Кроме того, истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты предусмотренной пунктом 6.2 договора купли-продажи от 21.06.07 N 2 неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.08 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его принятием к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Белевский продукт" (далее - ООО "Белевский продукт").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.08 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ГК Гора" в пользу ИП Астраханцева Г.В. взыскано 281.865 руб. 25 коп. задолженности по договору купли-продажи от 21.06.07 N 2, а также 33.260 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 4.885 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта передачи ответчику обусловленного договором товара и неоплаты его стоимости ответчиком.

Установив факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 6.2 договора купли-продажи от 21.06.07 N 2 неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 4.885 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает применения за одно и то же правонарушение двух мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом неправомерным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.08 принятое по делу решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи спорной продукции ответчику.

На принятое по делу постановление апелляционной инстанции ИП Астраханцевым Г.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Астраханцева Г.В. о взыскании с ЗАО "ГК Гора" 281.865 руб. 25 коп. задолженности по договору купли-продажи от 21.06.07 N 2, 33.260 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "ГК Гора", ООО "Белевский продукт" своих представителей в судебное заседание не направили.

ЗАО "ГК Гора" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит принятое по делу постановление оставить без изменения, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ИП Астраханцева Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Астраханцевым Г.В. (продавец) и ЗАО "ГК Гора" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.06.07 N 2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю пюре баклажановое асептической консервации в металлических бочках в количестве около 37.300 кг, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена одного килограмма (нетто) составляет 17 рублей.

Общая сумма договора составляет 634.100 рублей (пункт 2.2 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "ГК Гора" 281.865 руб. 25 коп. задолженности по договору купли-продажи от 21.06.07 N 2, 33.260 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, и 4.885 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Астраханцев Г.В. ссылался на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 4.1 договора от 21.06.07 N 2 обязанности оплатить поставленную по товарной накладной от 27.06.07 N 1 продукцию.

Отказывая ИП Астраханцеву Г.В. в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи спорной продукции ответчику.

Так, в обоснование факта произведенной в рамках договора от 21.06.07 N 2 поставки истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 27.06.07 N 1 на отпуск 20.153 кг пюре баклажанового асептической консервации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял представленную товарную накладную в качестве надлежащего доказательства факта поставки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из ее несоответствия требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132).

Кроме того, требования к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.02 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", согласно которому первичный учетный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в нем сведений:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Оценив представленную истцом в обоснование факта произведенной в рамках договора от 21.06.07 N 2 поставки товарную накладную от 27.06.07 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ее несоответствии требованиям, предъявляемым указанными актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документ не содержит таких обязательных реквизитов как дата отпуска продукции, отсутствует личная подпись лица, принявшего товар, не проставлена печать грузополучателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленная с нарушением требований закона товарная накладная от 27.06.07 N 1 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, делая вывод о недоказанности факта поставки спорной продукции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что приемка продукции производилась неуполномоченным лицом, в отсутствие надлежаще оформленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что представленная в материалы дела доверенность на получение товарно-материальных ценностей N 00000486, выданная ЗАО "ГК Гора" на имя водителя Серкова С.Б., не содержит даты ее совершения, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о ее ничтожности на основании пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что доверенность N 00000486 оформлена с нарушением порядка, установленного Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности (утв. Минфином СССР от 14.01.67 N 17).

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной Инструкции выдача доверенностей, полностью или частично не заполненных, и доверенностей без образцов подписи лиц, на имя которых они выписаны, не допускается.

Между тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, представленная в материалы дела доверенность на получение товарно-материальных ценностей N 00000486 не содержит подписи Серкова С.Б., на имя которого она выдана.

Кроме того, в нарушение требований пункта 9 Инструкции в доверенности N 00000486 не указаны паспортные данные представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта получения ответчиком спорной продукции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-11451/2008-ГК по делу N А40-6631/08-79-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу Астраханцева Глеба Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Е.А. Петрова

Н.В. Тарасова