Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/5139-10 по делу N А40-89095/09-31-567 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд исходил оформления между сторонами долгового обязательства, задолженность по которому была впоследствии реструктуризирована на основании соглашения, а также обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по соглашению о реструктуризации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/5139-10 по делу N А40-89095/09-31-567

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца и третьего лица - Тюленева Е.В. по дов. N 398/150000 от 29.06.10 г.;

от ответчика - Алексеева Е.П. по дов. от 07.05.2010 г., Петрова И.А. по дов. N 25 от 15.09.2009 г., Элекина С.В. по дов. от 30.11.2009 г.,

рассмотрев 21 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 20 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С., на постановление от 17 февраля 2010 года N 09 АП-101/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крыловой А.Н., Басковой С.О., Пирожковым Д.В., по иску Министерства финансов Российской Федерации к ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования" о взыскании 4.931.275, 56 евро, 3-е лицо: Внешэкономбанк, установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года, удовлетворены в полном объеме исковые требования Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ или истец) и с Открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ОАО "КЗАЭ" или ответчик) взыскано 4.931.275,56 евро, из которых: 4.728.522,08 евро - консолидированная задолженность, 188.090,52 евро - проценты за просрочку, 14.662,96 евро - неустойка. Суд указал в решении, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте необходимо произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленных Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных им обстоятельств предоставления истцом ответчику денежных средств (в немецких марках) в счет оплаты заключенного между ответчиком и иностранным поставщиком контракта, оформления между сторонами долгового обязательства, задолженность по которому была впоследствии реструктуризирована на основании соглашения от 31 декабря 2002 года N 01-01-06/07-1806, а также обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по соглашению о реструктуризации (установленных пунктом 1.6 соглашения), что ответчиком не оспаривалось.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции было проверено наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и таких оснований не установлено.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "КЗАЭ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что задолженность в установленном судом размере возникла не по вине ответчика, а обусловлена ростом курса евро за период с 2003 года по 2008 год, в связи с чем ответчик просит изменить судебные акты, взыскав сумму долга в рублевом эквиваленте по состоянию на 31 декабря 2008 года (дату исполнения обязательства). Также в жалобе указано на наличие оснований для применения судом норм статьи 333 ГК РФ, что не было учтено судом первой и апелляционной инстанции.

Рассмотрение кассационной жалобы ответчика, первоначально назначенное на 27 мая 2010 года, дважды откладывалось по ходатайству обеих сторон, неоднократно подтверждавших согласование условий мирового соглашения и просивших суд предоставить время для оформления соглашения с учетом его подписания непосредственно руководством истца.

21 июля 2010 года в заседании суда кассационной инстанции повторных ходатайств об отложении рассмотрения дела от участвующих в деле лиц не последовало, на вопрос суда о достижении мирового соглашения представители как истца, так и ответчика подтвердили, что условия мирового соглашения в целом согласованы, но процедура подписания мирового соглашения затягивается; при рассмотрении жалобы по существу представители ответчика поддержали жалобу только по доводам о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в ходе выступления представители заявили о наличии у них новых доводов, просили приобщить к материалам дела письменные объяснения, содержащие новые доводы, в удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией было отказано с разъяснением ответчику полномочий суда кассационной инстанции и обязанностью сторон заблаговременно представлять друг другу свои доводы и возражения.

Представитель истца и третьего лица возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что оснований для снижения размера неустойки у суда не было, учитывая, что истец не воспользовался своим правом увеличения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, подлежащих исследованию при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно нормам части 2 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, реализуемым по результатам исследования и оценки обстоятельств каждого конкретного дела в целях сохранения баланса интересов участников гражданских правоотношений и с учетом соотношения размера неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом правомочиями по исследованию и оценке доказательств на основании статьи 71 АПК РФ обладают только суды первой и апелляционной инстанции, которые при рассмотрении дела не установили оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" удовлетворению не подлежит.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ответчика и отклонением его кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения обжалованных судебных актов по делу N А40-89095/09-31-567, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2010 года N КГ-А40/5139-10.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года по делу N А40-89095/09-31-567 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-89095/09-31-569, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2010 года N КГ-А40/5139-10.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

Н.С. Чучунова