Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/5208-10 по делу N А40-91024/09-47-656 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/5208-10 по делу N А40-91024/09-47-656

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Русаковой О.И. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Гостев Н.Д. по дов. N 90/2010 от 23.03.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 7 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" на решение от 8 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., арбитражными заседателями Стоговым Д.А., Курковым О.А., на постановление от 22 марта 2010 года N 09АП-3426/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Басковой С.О., по иску ОАО "Сведбанк" о взыскании задолженности по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество к ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 г., удовлетворены в полном объеме исковые требования Открытого акционерного общества "Сведбанк" (далее - ОАО "Сведбанк" или истец) и с Открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" или ответчик) взыскано в пользу истца 231 645 700 руб. 57 коп., из которых: 195 060 777 руб.01 коп. задолженность по возврату кредита, 9 388 052 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 26 801 100 руб. 35 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 395 770 руб. 71 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 102 000 руб расходов по госпошлине, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" по договору залога имущества N SWBR-12/07-277E от 26.12.2007 - по перечню заложенного имущества, указанного в Приложении N 1, местонахождение предмета залога - г.Чебоксары, пр-т Мира, д. 1. Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 179 404 788 руб. 14 коп. путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение норм статьи 450 ГК РФ при взыскании неустойки после расторжения договора и на отсутствие оснований для взыскания долга до предусмотренной договором даты возврата кредитных средств, просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель просит рассмотреть его жалобу в отсутствие своего представителя.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ и с учетом заявленного в жалобе ходатайства не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора истцу было предоставлено право одностороннего изменения условий договора о сроке возврата кредита.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами, рассматривавшими спор по существу, установлено, что между ОАО "Сведбанк" и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" было заключено Кредитное соглашение N SWBR-12/07-277 от 26.12.2007 г., во исполнение которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 000 рублей, что подтверждено выпиской по расчетному счету Заемщика, мемориальными ордерами N 4 от 28.12.2007, N 424 от 29.09.2008, N 41 от 30.09.2008, а также выпиской по судному счету N 45206810100010004834.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 10.1. Кредитного Соглашения, при несвоевременном погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый Календарный день просрочки. Также условиями кредитного соглашения истцу было предоставлено право при нарушении ответчиком сроков оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, предъявления ответчику требования о досрочном возврате кредита.

Судом было установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что платежи по возврату суммы предоставленного кредита уплачивались им несвоевременно и в не полном объеме, в связи с чем и на основании п.п. 13.1.1., 13.2 Кредитного соглашения, истец направил ответчику 03.07.2009 г. уведомление исх. N 02-08/1690 с требованием о досрочном возврате кредита.

Судами установлено, что согласно предоставленному расчету истца по состоянию на 12.11.2009 задолженность ответчика по кредитному соглашению составила: 195 060 777 руб. 01 коп. - долг по Кредитному Соглашению, и 9 388 052 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 27.07.2009 по 12.11.2009, размер неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга за период с 30.06.2009 по 12.11.2009 составил - 26 801 100 руб. 35 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2009 по 12.11.2009 - 395 770 руб. 71 коп. ответчиком расчет истца не оспорен.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению и признав правомерным требование истца о досрочном возврате кредита, суды правильно применили подлежащие применению нормы материального права (статьи 309, 310, 334, 335, 348, 350, 819 ГК РФ), и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, включая требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества N SWBR-12/07-277Е от 26.12.2007.

С учетом изложенного не может быть признан состоятельным довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания долга по кредиту, процентов до наступления срока возврата кредита по кредитному соглашению, поскольку кредитным соглашением прямо предусмотрено право истца в случае нарушения ответчиком сроков оплаты основного долга, а также процентов за пользование кредитом, требовать досрочного возврата кредита.

Довод о том, что судом неправомерно взыскана неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом за период, следующий после получения требования о досрочном возврате кредита, так как, по мнению заявителя, кредитный договор был расторгнут, также подлежит отклонению. Заявителем не учитывается, что нормы статей 310 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ допускают не только односторонний отказ от исполнения договора, правовым последствием которого является расторжение договора, но и одностороннее изменение условий обязательства.

В силу пункта 13.2.b кредитного соглашения истец имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по соглашению. Данное условие договора судами первой и апелляционной инстанции с учетом норм статьи 431 ГК РФ было правильно оценено как изменение условия о сроке исполнения обязательства, что влечет не расторжение договора, но необходимость его исполнения в новый, указанный в полученном ответчиком уведомлении срок.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года N 09АП-3426/2010-ГК по делу N А40-91024/09-47-656 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Русакова