Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2010 г. N КГ-А40/5281-10 по делу N А40-97068/09-105-739 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2010 г. N КГ-А40/5281-10 по делу N А40-97068/09-105-739

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Русаковой О.И. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Бабаев А.С. по дов. от 03.02.2010 г.;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 28 июня-5 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая Компания "Акоста-Автолизинг" на решение от 10 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 12 февраля 2010 года N 09АП-28394/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., по иску ЗАО "Европлан" к ООО "ЛК "Акоста-Автолизинг" и ОАО "Акоста" о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга, установил:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", истец или лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" (далее - ООО "ЛК "Акоста-Автолизинг" или лизингополучатель) и Открытому акционерному обществу "Акоста" (далее - ОАО "Акоста" или поручитель) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 25 декабря 2006 года N 52018/8-ФЛ/СМР-06, а также об обязании лизингополучателя вернуть истцу предмет лизинга (грузовой тягач седельный 2007 года выпуска).

До принятия решения по существу иска судом принят отказ истца от иска в части обязания лизингополучателя вернуть предмет лизинга, а также приняты уточнения иска о взыскании задолженности: истец просил взыскать 49.051, 89 рублей задолженности по лизинговым платежам с обоих ответчиков солидарно, а 110.412, 88 рублей взыскать только с ООО "ЛК "Акоста-Автолизинг" за период просрочки возврата предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 года, исковые требования удовлетворены в заявленном размере с учетом принятых судом уточнений иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных обстоятельств нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, что явилось основанием для расторжения договора лизинга с 11 февраля 2009 года в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора и истребованием предмета лизинга. Установив, что предмет лизинга возвращен истцу по акту 23 июня 2009 года, суд признал правомерным солидарное взыскание с обоих ответчиков (лизингополучателя и поручителя) задолженности по лизинговым платежам в размере 49.051,89 рублей за период до расторжения договора, а за период просрочки возврата предмета лизинга задолженность в размере 110.412, 88 рублей взыскал только с лизингополучателя.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ЛК "Акоста-Автолизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, отказав истцу во взыскании суммы, превышающей 49.051, 89 рублей, поскольку считает, что после расторжения договора лизинга (после 11 февраля 2009 года) его обязательства по внесению лизинговых платежей прекратились с учетом норм статьи 453 ГК РФ, однако судом необоснованно признан правильным расчет истца за период до 10 мая 2009 года и необоснованно взыскана сумма в размере 110.412, 88 рублей.

Письменного отзыва истца и второго ответчика на кассационную жалобу лизингополучателя не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции в целях дополнительного извещения заявителя жалобы объявлялся перерыв с 28 июня 2010 года по 5 июля 2010 года, ни до, ни после перерыва ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление и телеграммы заблаговременно вернулись в адрес суда с отметками о вручении), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы ошибочными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм гражданского законодательства.

Заявляя о прекращении его обязательств по внесению лизинговых платежей с момента расторжения договора лизинга (с 11 февраля 2009 года) и ссылаясь при этом на нормы статьи 453 ГК РФ, ответчик не учитывает, что предмет лизинга был им возвращен истцу только 23 июня 2009 года, а согласно положениям статьи 622 ГК РФ истец вправе был требовать внесения лизинговых платежей за все время просрочки возврата арендованного имущества (за все время фактического пользования предметом лизинга).

Период, заявленный истцом ко взысканию (до 10 мая 2009 года), не превышает периода фактического пользования предметом лизинга (до 23 июня 2009 года)

Нормы пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ о прекращении обязательств сторон при расторжении договора с момента такого расторжения не исключают обязанности оплаты фактического пользования имуществом за период после расторжения договора, что было правильно учтено как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "ЛК "Акоста-Автолизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 года N 09АП-28394/2009-ГК по делу N А40-97068/09-105-739 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Русакова

Л.В. Бусарова