Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 г. N КА-А40/5576-10 по делу N А40-1342/09-141-6 Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложности выполненных ими работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств, а также соразмерности суммы расходов и заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2010 г. N КА-А40/5576-10 по делу N А40-1342/09-141-6

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2009 г. N КА-А40/11307-09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Хамитова Н.Р. - доверенность от 1 февраля 2010 года,

от ответчика Шкабара Н,А. - доверенность N 72 от 18 января 2010 года,

рассмотрев 22 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на определение от 15 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Дзюбой Д.И., на постановление от 9 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ООО "Жилстройинвест" о взыскании судебных расходов к ИФНС России N 6 по г. Москве, установил:

ООО "Жилстройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с инспекции в пользу заявителя 5000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции исходили из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Жилстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 12.11.2008 N 18-13/1974.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 г. по делу N А40-1342/09-141-6 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Для представления интересов в рамках указанного дела, налогоплательщиком заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 31.12.2008 г. (т. 5 л.д. 141-142).

Согласно п. 2.1 отдельного поручения N 1 к договору N 1 от 31.12.2008 г. за подготовку заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения инспекции от 12.11.2008 N 18-13/1974, а также за подачу указанного заявления и прилагаемых к нему документов в Арбитражный суд г. Москвы оплачивается 25 000 руб. (т. 5 лд.143).

Согласно п. 2.2. указанного поручения N 1, за представление интересов Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по делу о признании недействительным решения от 12.11.2008 N 18-13/1974 оплачивается 25 000 руб. (т. 5 л.д.144).

Факт понесения расходов ООО "Жилстройинвест" на оплату указанных услуг подтвержден платежными поручениями N 4 от 22.01.2009 г., N 215 от 15.06.2009 г. (т. 5 л д. 147-148).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а так же относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ, в связи с чем правомерно взыскали с инспекции 5 000руб.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции учли количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств и изготовленных заявителем процессуальных документов, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил, что настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. При рассмотрении дела судом первой инстанции были проведены 4 судебных заседания: предварительное судебное заседание 14.01.2009 г., судебное заседание по существу спора 11.02.2009 г., которое было отложено до 17.03.2009 г., 22.04.2009 г. в связи с представлением инспекцией письменного заключения по результатам проверки документов заявителя, представленных обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС за 1-й квартал 2008 г., отложено на 03.06.2009 в связи с дополнительными документами ООО "ЖилстройИнвест", представленными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом взыскания расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах, и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования общества, взыскав с инспекции расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, органом налогового контроля не приведены доказательства, подтверждающие чрезмерный размер взысканных с инспекции расходов на услуги представителя.

Доводы жалобы приводились в судебных инстанциях и направлены не переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года по делу N А40-1342/09-141-6 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина