Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КГ-А41/6478-10 по делу N А41-22864/09 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо дать оценку доводам истца о том, что он обращался в уполномоченный орган с заявлением о согласовании проекта возводимого здания и ему было дано разрешение на строительство, кроме того, суду необходимо учесть, что спорное здание не нарушает архитектурный облик окружающей застройки и по своему функциональному назначению соответствует существующему зонированию территории, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и правил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КГ-А41/6478-10 по делу N А41-22864/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова Е.В., доверенность б/н. от 01.02.2010 года; Тебеньков Ю.В., директор;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Терм" на решение от 01 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Величко Р.Н., и на постановление от 14 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В., по иску ООО "Терм" к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терм" обратилось к Администрации Истринского района Московской области с иском о признании за данным обществом права собственности на самовольно возведенные строения: насосную, литер Б2, офисное здание, литер Б3 и склад, литер Б4 общей площадью соответственно 111,8 кв. м., 533,7 кв. м. и 135,6 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с/о, дер. Лешково.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2010 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 123-124).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 142-146).

В кассационной жалобе ООО "Терм" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 222 ГК РФ, ст. 271 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей заявителя по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 2 апреля 2003 года между Комитетом по управлению имуществом Истринского района (продавец) и ООО "Терм" (покупатель) был заключен договор N 209 купли-продажи, по которому "продавец" продал, а "покупатель" приобрел в собственность за 1.111.000 рублей котельную N 2 общей площадью 452,6 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 50:08:05:10221:0017 площадью 3527 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, Павло-Слободский с/о, д. Лешково (т. 1, л. д. 4-5). На указанном участке собственными силами и за свой счет были построены оспариваемые строения - насосная, офисное здание и склад, на которые истец и просил зарегистрировать право собственности. Поскольку данные сооружения были возведены истцом без соответствующих в таком случае разрешений и они отвечают всем признакам самовольных строений, то последним и были заявлены соответствующие требования, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд указал в решении и постановлении о том, что поскольку строительство спорных объектов было осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, и истцом не был изменен в установленном порядке вид разрешенного использования земельного участка, то и был сделан вывод об отказе в требованиях истца по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными выше решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вытекает, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, допущены ли были при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были не в полном объеме учтены требования названных норм права. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в признании права собственности на самовольную постройку, находящуюся на земельном участке, которым истец владеет на правах собственности, вместе с тем не дал надлежащей оценки ряду доказательств, которые имеются в деле и у истца и из которых усматривается, что: ООО "Терм" было дано разрешение на строительство офисного здания; кроме того, данное общество обращалось к Администрации Истринского района с заявлением о согласовании проекта возводимого здания и об изменении разрешенного вида использования земельного участка с "земельного участка под территорию котельной" на "земельный участок под офисное и производственное здание"; и, наконец, имеются сведения о подключении зданий на земельном участке ООО "Терм" к водопроводной и канализационной сетям ЖКХ, а сами спорные здания не нарушают архитектурный облик окружающей застройки и по своему функциональному назначению соответствуют существующему зонированию территории (т. 1, л. д. 12), а также все они соответствуют требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а по заключению специалиста - строителя Белова В.А., имеющегося в деле, спорные по делу строения по своим техническим характеристикам могут быть приняты в эксплуатацию (т. 1, л. д. 10-12, 88-91, 93-109).

Таким образом, поскольку указанные вопросы и доводы заявителя не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проведения должной оценки всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2010 года и постановление от 14 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22864/09 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

С.В. Нечаев