Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/6742-10 по делу N А40-101190/09-98-668 Удовлетворяя иск о солидарном взыскании задолженности и нестойки за поставленный товар, суд исходил из того, что требования ответчика к одному из своих покупателей были уступлены истцу с надлежащим уведомлением об уступке данного покупателя, при этом истцом были выполнены обязательства по финансированию клиента, однако покупателем оплата товара была осуществлена не полностью

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/6742-10 по делу N А40-101190/09-98-668

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - до перерыва: Гисмиева Н.Р. по дов. от 12.01.2010 г., после перерыва никто не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 5-12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техноцентр-ЗИЛ" на решение от 12 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску ЗАО "ФК "Горизонт" к ООО "Техноцентр-ЗИЛ", ЗАО "Кубаньстройиндустрия" о взыскании задолженности по договору факторинга, установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 года (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2010 года) частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Горизонт" (далее - ЗАО "ФК "Горизонт" или истец) и с Закрытого акционерного общества "Кубаньстройиндустрия" и Общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр-ЗИЛ" взыскано солидарно 1.479.425 рублей задолженности по договору поставки и 142.000 рублей пени за просрочку оплаты поставленного товара. При взыскании пени судом уменьшен ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Только с ООО "Техноцентр-ЗИЛ" взыскано в пользу истца 337.122, 95 рублей задолженности по договору предоставления факторинговых услуг (сумму вознаграждения) и 67.000 рублей пени, при взыскании которой судом также применены нормы статьи 333 ГК РФ.

С ответчиков взысканы в пользу истца расходы по госпошлине: с ЗАО "Кубаньстройиндустрия" в размере 17.812, 92 рублей, с ООО "Техноцентр-ЗИЛ" в размере 6.914, 61 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных им обстоятельств заключения 6 мая 2008 года между истцом (фактором, агентом) и ООО "Техноцентр-ЗИЛ" (клиентом) договора предоставления факторинговых услуг, в соответствии с которым истец осуществлял финансирование клиента под уступку его требований к своим покупателям, а ООО "Техноцентр-ЗИЛ" обязалось передать истцу все документы, уведомить покупателей об уступке и оплатить истцу вознаграждение.

Судом установлено, что требования ООО "Техноцентр-ЗИЛ" к одному из своих покупателей - ЗАО "Кубаньстройиндустрия" - были уступлены истцу с надлежащим уведомлением об уступке данного покупателя, при этом истцом были выполнены обязательства по финансированию клиента, однако покупателем оплата товара была осуществлена истцу лишь частично (в сумме 80.885 рублей), задолженность покупателя перед фактором составила 1.479.425 рублей.

Взыскивая данную сумму и начисленную на нее неустойку с обоих ответчиков солидарно, суд руководствовался условиями договора о предоставлении факторинговых услуг, которыми стороны согласовали солидарную ответственность клиента и покупателя.

Сумма задолженности по уплате предусмотренного договором вознаграждения фактору и начисленная на нее неустойка взысканы судом только с ООО "Техноцентр-ЗИЛ" как со стороны договора от 6 мая 2008 года, не исполнившей обязанность по выплате истцу данного вознаграждения.

Решение принято в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, не представивших каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям и доказательств оплаты задолженности как по договору поставки, так и по договору о предоставлении факторинговых услуг.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

С кассационной жалобой на решение от 12 марта 2010 года обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа ООО "Техноцентр-ЗИЛ", которое, ссылаясь на статью 257 АПК РФ "заявляет о новом требовании, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции."

Ответчик ссылается на акт сверки от 1 марта 2010 года, согласно которому ЗАО "Кубаньстройиндустрия" полностью произвело расчет по договору поставки, выполнив для ООО "Техноцентр-ЗИЛ" строительно-монтажные работы.

Данные обстоятельства заявитель полагает достаточными для исключения солидарной ответственности ответчиков и считает необходимым возложить всю ответственность только на ООО "Техноцентр-ЗИЛ".

Также в жалобе указано на нарушение судом норм статьи 211 АПК РФ, поскольку в резолютивной части решения не указаны все реквизиты лица, привлеченного к ответственности.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Письменных отзывов истца и второго ответчика на кассационную жалобу ООО "Техноцентр-ЗИЛ" не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 5 июля на 12 июля 2010 года, ни до, ни после перерыва ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, извещенные в публичном порядке путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа, а также дополнительно извещенные телеграммами, вернувшимися в суд с отметкой о вручении, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство заявителя жалобы, переданное телеграфом, об отложении судебного заседания, судебной коллегией кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, учитывая, что временное отсутствие денежных средств для прибытия представителя и месторасположение суда не признаны уважительными причинами, достаточными для отложения судебного заседания, с учетом того, что уже при подаче жалобы заявитель мог и должен был обеспечить условия для явки своего представителя, с помощью современных средств связи заблаговременно узнав на сайте суда информацию о времени рассмотрения своей кассационной жалобы.

Представитель истца, явившаяся до объявления перерыва, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что никакой оплаты ни от одного, ни от второго ответчика истец не получал, и предположив, что в жалобе ответчик мог ссылаться на взаиморасчеты между ответчиками, сделанными без учета уведомления об уступке прав требования истцу.

После объявления перерыва дело было рассмотрено судебной коллегией кассационной инстанции сначала в связи с заменой судьи Комаровой О.И. на судью Бусарову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм процессуального права и заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылаясь на нормы статьи 257 АПК РФ в обоснование правомерности заявления новых требований в суде кассационной инстанции, заявитель жалобы не учитывает, что нормы указанной им статьи регулируют порядок производства в суде апелляционной (а не кассационной) инстанции и запрещают (а не разрешают) заявление в апелляционной жалобе новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылаясь в подтверждение своих доводов о погашении одним из ответчиков задолженности по договору поставки перед другим ответчиком на акт сверки от 1 марта 2010 года, заявитель жалобы не учитывает, что данные обстоятельства не были и не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку судебное заседание состоялось и резолютивная часть решения была объявлена 18 февраля 2010 года, в связи с чем данные обстоятельства, не существовавшие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут быть учтены и судом кассационной инстанции в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на осуществленные ответчиками между собой взаиморасчеты, заявитель жалобы не учитывает норм статьи 830 ГК РФ об исполнении денежного требования финансовому агенту именно должником, а не клиентом, а также не учитывает условий договора о предоставлении факторинговых услуг, согласованных между истцом и заявителем жалобы (пункт 2.3.8) о солидарной ответственности клиента и покупателя перед фактором.

Указывая на нарушение судом первой инстанции норм статьи 211 АПК РФ и отсутствие в резолютивной части решения всех реквизитов привлеченных к ответственности лиц, заявитель не учитывает, что данные нормы устанавливают порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в то время как настоящее дело рассмотрено в порядке искового производства.

Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "Техноцентр-ЗИЛ" по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами части 2 статьи 286 АПК РФ судебной коллегией кассационной инстанции было проверено независимо от доводов жалобы соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могли бы быть безусловным основанием для отмены решения, и таких нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 года по делу N А40-101190/09-98-668 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Русакова