Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/6856-10-П по делу N А40-726/09-68-116
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей: Кузнецова В.В. и Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Буентуев Э.Г. по дов. N 15/22 от 10.06.2009 г.;
от ответчика - Ващенко Е.Ю. по дов. N 818 от 16.12.2009 г.;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 8 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" на решение от 8 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой О.М., на постановление от 12 апреля 2010 года N 09АП-5881/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Басковой С.О., по иску ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" к ОАО "РОСНО" о взыскании 4.928.640 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 3-е лицо: АК Сбербанк РФ (ОАО), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская зерновая компания плюс" (далее - ООО "Забайкальская зерновая компания плюс", истец, страхователь или залогодатель) обратилось в Арбитражный суд города Читы с иском к Открытому акционерному обществу "РОСНО" в лице филиала "Чита-РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО", ответчик или страховщик) о взыскании 4.749.336, 39 рублей, составляющих невыплаченную ответчиком часть страхового возмещения, подлежащую выплате вследствие наступления страхового случая (пожара 23 октября 2007 года), в результате которого было уничтожено имущество истца (товары в обороте) на общую сумму 7.048.205, 47 рублей.
Обосновывая исковые требования и считая необоснованным отказ страховщика осуществить страховую выплату в полном объеме (страховщиком выплачено лишь 2.298.869, 08 рублей), истец указывал на то, что застрахованное имущество являлось предметом залога по договору N 225/2007 от 23 августа 2007 года, заключенному между истцом и АКБ Сбербанк РФ в обеспечение возврата кредита, и что размер ущерба подтвержден актом проверки залогового имущества накануне страхового случая и самим актом о страховом случае, в связи с чем ответчиком неправомерно исключен из перечня уничтоженного имущества товар, не совпавший с перечнем товаров, указанных в приложении к договору залога. Указывая на специфический характер объекта страхования (группы имущества), истец ссылался на нормы статей 357, 395, 929 ГК РФ и пункт 13.3 Правил страхования, утвержденных ответчиком, и просил удовлетворить его требования, также взыскав с ответчика 179.303, 31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ Сбербанк РФ (ОАО) (далее - третье лицо или залогодержатель).
По ходатайству ответчика определением от 27 января 2009 года дело было передано по подсудности (по месту нахождения ответчика - самого юридического лица ОАО "РОСНО", а не его филиала "Чита-РОСНО") в Арбитражный суд города Москвы.
До принятия решения по существу спора истцом уточнен размер иска с учетом закупочной стоимости уничтоженного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать 2.954.184, 79 рублей страхового возмещения, 285.139, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы (100.000 рублей на оплату услуг представителя истца, 83.665 рублей транспортных расходов и 25.760 рублей за проживание в гостинице).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что объектом страхования по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования от 16 октября 2007 года являются только те товары, которые были указаны в приложении N 1 к договору залога N 225/2007 от 23 августа 2007 года (соки, вафли, печенье, конфеты, приправы, пиво, чай, мука в/с и 1 сорта, отруби на сумму 14.814.060 рублей), поскольку договор залога N 225/2007 не является договором залога товаров в обороте.
Вывод о том, что договор залога N 225/2007 не относится к договорам залога товаров в обороте, судом сделан со ссылкой на нормы статьи 47 Закона "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 и на то, что в данном договоре стороны не согласовали условие о возможном изменении наименований групп товаров.
Установив, что ответчиком были возмещены истцу убытки в части повреждения застрахованного имущества, указанного в приложении N 1 к договору залога N 225/2007, суд сделал вывод о надлежащем выполнении страховщиком его обязательств по выплате страхового возмещения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11404-09 от 6 ноября 2009 года решение и постановление были отменены дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда о правовой квалификации договора залога N 225/2007 года от 23 августа 2007 года не соответствуют нормам статьи 357 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, условиям договора залога и кредитного договора N 255/2007 от 13 августа 2007 года, в обеспечение исполнения обязательств истца по которому и был заключен договор залога. Суд кассационной инстанции указал на неполное исследование судами доказательств по делу, на которые ссылались истец и третье лицо, на необходимость выяснения действительной общей воли сторон кредитного договора и договора залога с учетом правил толкования договора, установленных в статье 431 ГК РФ.
Также судом кассационной инстанции было указано на необходимость оценки пункта 13.3 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 12 ноября 2003 года, согласно которому в том случае, когда каждая единица застрахованного имущества не указывается в договоре страхования, а указываются только группы имущества, то под застрахованным имуществом понимаются все предметы, расположенные на территории страхования.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований вновь отказано, поскольку суд, указав на то, что в договоре залога не согласовано условие о возможном изменении наименования групп товаров, пришел к выводу о том, что застрахованными являются только те товары, которые указаны в приложении N 1 к договору залога. Исследовав представленную истцом книгу залога товаров в обороте с ежемесячными записями об общей сумме остатков, суд указал, что книга ведется самим истцом, поэтому вносимые в нее сведения не могут изменить условий договора залога и условий договора страхования.
Доводы истца и третьего лица о том, что при заключении договора залога они исходили из того, что предметом залога являются товары в обороте, суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, так как посчитал, что данная воля не подтверждается условиями договора и иными документами, а выражена сторонами фактически после наступления страхового события, при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Также судом было указано на то, что спор между истцом и ответчиком возник из договора страхования, в котором отсутствуют какие-либо неясности, застрахованное имущество является предметом залога по договору N 255/2007-8 от 23 августа 2007 года с описью с определенными группами товара, страховая сумма по каждой единице застрахованного имущества указана в описи застрахованного имущества.
Суд согласился с доводами ответчика о том, что им были приняты к страхованию именно те группы товара, которые были указаны в описи к договору залога, и посчитал не применимым к отношениям сторон пункт 13.3 Правил страхования, так как группы застрахованного имущества должны соответствовать описи к договору залога.
С кассационной жалобой на решение и постановление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа ООО "Забайкальская зерновая компания плюс", которое, ссылаясь на несоответствие выводов суда о застрахованном имуществе обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, условиям договоров залога и страхования, положениям Правил страхования (пункту 13.3), а также на неприменение судом норм статей 357, 431 ГК РФ, применение не подлежащих применению норм статьи 47 Закона РФ "О залоге", просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, включая судебные расходы по делу.
В отзыве ОАО "РОСНО" на кассационную жалобу истца указано на обоснованность выводов суда относительно характера застрахованного имущества с учетом того, что застрахован предмет залога, которым, согласно описи к договору залога, является конкретно определенное имущество, страховое возмещение от повреждения которого было выплачено истцу. Ответчик считает также, что позиция третьего лица по делу была подготовлена истцом, поэтому необъективна, полагает требования истца незаконными, необоснованными и возмутительными.
Сбербанком РФ также представлен отзыв на жалобу, в котором третье лицо не согласно с квалификацией его действий судом как злоупотребление правом, подтверждением воли сторон на залог товаров в обороте задолго до заключения договора страхования считает имеющиеся в деле доказательства (кредитный договор от 13 августа 2007 года с перечислением всех видов обеспечения, включая товары в обороте, решение кредитного комитета о принятии от истца в залог товаров в обороте, ведение истцом книги залога, проведение актов осмотра). Третье лицо указывает, что не требовал от истца заменить залог, так как в целом по родовым признакам он соответствовал предмету залога - продуктам питания. Сбербанк РФ поддерживает кассационную жалобу истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Сбербанк РФ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Спор по настоящему делу возник между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за поврежденное имущество истца, застрахованное по договору страхования (полису) N К5-94206107-В94 от 16 октября 2007 года.
Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что застрахованное имущество одновременно обеспечивало исполнение истцом его обязательств перед третьим лицом по возврату кредита.
Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом (Сбербанком РФ) 13 августа 2007 года был заключен договор N 255/2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, надлежащее исполнение обязательств истца (заемщика) по которому обеспечивалось несколькими способами, прямо указанными в разделе 5 кредитного договора, в том числе (согласно пункту 5.1.21) залогом товаров в обороте, находящихся по адресу Читинская область, г.Чита, ул.Лазо, 144а, г.Чита, ул.Лазо, 123. Залогодателем товаров в обороте по указанным адресам названо ООО "Забайкальская зерновая компания плюс", местонахождение залогодателя: г.Чита, ул.Чкалова, д.135, офис 305. (том 2 л.д.21-27)
Такой договор залога N 255/2007-8 и был заключен между истцом и третьим лицом 23 августа 2007 года (том 1 л.д.9-11). В соответствии с пунктом 1.1 договора залога истец передал третьему лицу в залог имущество, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В приложении N 1 указана залоговая опись из одиннадцати наименований групп товаров (соки, печенье, вафли, конфеты, приправы, пиво, чай, мука в/с, мука 1 сорт, мука 2 сорт, отруби) общей залоговой стоимостью 14.814.060 рублей.
По условиям договора залога (пункты 2.2, 2.3, 2.7, 2.9) истец как залогодатель обязался иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью (установленной в пункте 1.3 договора залога на основании рыночной стоимости) в размере не менее 14.814.060 рублей; обязался сообщать залогодержателю о действующих по состоянию на первое число месяца складских (балансовых/отпускных) ценах на предмет залога; обязался вести книгу записи залогов, внести в нее данные о виде и предмете залога, объеме обеспеченности залогом взятого обязательства и предоставлять книгу записи залогов залогодержателю для ознакомления; обязался немедленно информировать залогодержателя об изменениях, произошедших в предмете залога.
Тем же договором залога третьему лицу (залогодержателю) было предоставлено право в случае уклонения залогодателя от выполнения обязанностей наложить на предмет залога свои знаки и печати для выделения из общей массы однородных вещей заложенного имущества и приостановить операции с предметом залога до устранения залогодателем допущенных нарушений.
В материалы дела сторонами кредитно-залоговых отношений (истцом и третьим лицом) были представлены в подтверждение намерения обеспечить исполнение обязательств заемщика (истца) именно залогом товаров в обороте и в подтверждение исполнения кредитного договора и договора залога следующие документы: выписка из протокола N 73 от 23 августа 2007 года заседания комитета по предоставлению кредитов Читинского Сбербанка РФ об обеспечении по кредиту залогом товаров в обороте (продукты питания, мука) с залоговой стоимостью 14.814.060 рублей (том 3 л.д.81-82); акт проверки залогового имущества от 22 октября 2007 года об осмотре товаров в обороте, об отсутствии необходимости замены залога, о выполнении истцом обязанности по ведению книги залогов (том 1 л.д.18); книга записи залогов к договору залога товаров в обороте N 255/2007-8 с ежемесячным указанием на заложенный товар как на продукты питания.
При наличии вышеуказанных условий кредитного договора от 13 августа 2007 года и договора залога от 23 августа 2007 года и представленных истцом и третьим лицом документов об исполнении договора залога, соответствующих положениям статьи 357 ГК РФ и датированных периодом, предшествующим заключению между истцом и ответчиком договора страхования (16 октября 2007 года) и обращению истца в арбитражный суд (2 февраля 2009 года), у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отклонения доводов истца и третьего лица о том, что между ними был заключен договор залога именно товаров в обороте, со ссылкой на злоупотребление истцом и третьим лицом правом.
Является ошибочным и прямо противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что воля истца и третьего лица на заключение договора залога именно товаров в обороте не подтверждена условиями договора и иными документами, а выражена сторонами фактически после наступления страхового события, при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Вместе с тем необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" обусловлен не ошибочной правовой квалификацией судом заключенного между истцом и третьим лицом 23 августа 2007 года договора залога, а неправильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора страхования от 16 октября 2007 года.
Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, что страхование имущества, заложенного истцом третьему лицу по договору залога N 255/2007-8, осуществлено истцом во исполнение его обязанностей по страхованию предмета залога, возложенных на него пунктом 5.2 кредитного договора от 13 августа 2007 года и пунктом 2.5 договора залога N 255/2007-8.
Договор (полис) страхования N К5-942061 07 В-94 выдан ответчиком истцу 16 октября 2007 года на следующих условиях.
Предмет договора (пункт 1): ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить лицу, в пользу которого заключен договор (страхователю или выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При этом стороны указали, что настоящий договор заключен на основании заявления страхователя и включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей. Также в договоре указано, что в случае разногласий при толковании условий настоящего договора и вышеуказанных Правил, приоритет имеет настоящий договор.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом согласно нормам статьи 943 ГК РФ условия договора страхования могут быть определены в Правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В пункте 13.3 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 12 ноября 2003 года N 414, с дополнениями от 21 декабря 2004 года N 418, и являющихся частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, установлены следующие условия, касающиеся определения застрахованного имущества:
"В том случае, когда каждая единица застрахованного имущества не указывается в договоре страхования отдельно, а указываются только группы имущества, выделяемые по классификационным признакам (например, машины и оборудование, товары и запасы и т.п.), под застрахованным имуществом понимаются все предметы, расположенные на территории страхования, которые являются частью таких групп имущества, включая те, которые существовали на момент заключения договора страхования, и те, которые впоследствии были добавлены в эту группу, в том числе, имущество третьих лиц, которое было передано страхователю на ответственное хранение, ремонт и т.п., если оно не является застрахованным по другому договору.
Если застрахованным является имущество, переданное страхователю на ответственное хранение, ремонт и т.п., то оно считается застрахованным в пользу его собственника, если договором страхования не предусмотрено иное."
В пункте 4 договора страхования объект страхования согласован сторонами спора следующим образом: "застрахованными по настоящему договору являются указанные ниже группы имущества, по которым установлены следующие страховые суммы: продукты питания на сумму 14.814.060 рублей."
В том же пункте 4 договора указано, что застрахованное имущество является предметом залога по договору залога N 255/2007-8 от 23 августа 2007 года, заключенному между страхователем (залогодателем) и Сберегательным Банком Российской Федерации (залогодержателем).
При этом в том же пункте 4 договора имеется следующее указание: "страховая сумма по каждой единице застрахованного имущества указаны в описи застрахованного имущества (Приложение N 3).".
Вместе с тем в описи застрахованного имущества, являющейся приложением N 3 к договору страхования и представленной в материалы дела (том 1 л.д.17), наименование и характеристика имущественной единицы указаны сторонами договора страхования как продукты питания, с указанием общей страховой суммы (14.814.060 рублей), без выделения страховой суммы по каждой единице застрахованного имущества, с указанием территории страхования (г.Чита, ул.Лазо, 123, г.Чита, ул.Лазо, 114а).
Никаких ссылок на залоговую опись, являющуюся приложением N 1 к договору залога N 255/2007-8, опись застрахованного имущества не содержит.
При таким образом сформулированных сторонами договора страхования условиях договора от 16 октября 2007 года вывод суда первой инстанции о том, что страховая сумма по каждой единице застрахованного имущества указаны в описи застрахованного имущества, прямо противоречит согласованным сторонами спора условиям договора страхования, в связи с чем вывод суда о том, что пункт 13.3 Правил страхования не подлежит применению, так как группы застрахованного имущества должны соответствовать описи к договору залога, не может быть признан состоятельным, основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.
Согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В заключенном между сторонами спора договоре от 16 октября 2007 года не содержится условий, свидетельствующих об изменении или исключении действия пункта 13.3 Правил, в отношении сторон.
Имеющаяся в договоре страхования ссылка на приоритет условий договора перед условиями Правил действует лишь в случае разногласий при толковании условий договора страхования и Правил, однако на наличие каких-либо разногласий в толковании самих условий договора и Правил участвующие в деле лица не ссылались, материалами дела подтверждено, что ответчик (страховщик) иначе, чем истец (залогодатель) и третье лицо (залогодержатель), толковал условия договора залога, стороной которого ОАО "РОСНО" не являлось.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28 ноября 2003 года если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.
Никаких специальных требований в отношении застрахованного объекта сторонами договора страхования согласовано не было, ссылка в договоре на то, что застрахованное имущество является предметом залога по договору залога N 255/2007-8, в отсутствие в описи застрахованного имущества указания страховой суммы по каждой единице застрахованного имущества, не свидетельствует о страховании ответчиком исключительно того имущества, которое было указано в залоговой описи.
Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание вышеназванные нормы гражданского законодательства и соответствующие разъяснения надзорной инстанции, в результате чего был сделан необоснованный вывод о возмещении ответчиком убытков истца в полном объеме и об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в соответствии с пунктом 13.3 Правил страхования.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов суда первой и апелляционной инстанции с принятием в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта.
Однако суд кассационной инстанции не имеет возможности принять новое решение по заявленным истцом требованиям, поскольку ни при первом, ни при повторном рассмотрении дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не проверялся сделанный истцом расчет суммы иска, не проверялись правильность расчета процентов и обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей истца, участвовавших в деле при первом рассмотрении.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки сделанного истцом расчета заявленных ко взысканию исковых требований.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, предложить истцу обосновать произведенный им расчет суммы иска с учетом предусмотренных Правилами страхования условий об определении размера и порядка выплаты страхового возмещения, ответчику - представить свои мотивированные возражения относительно правильности сделанного истцом расчета, включая размер понесенных истцом судебных расходов, в случае его несогласия с расчетом истца обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, после чего, дав оценку всем представленным участвующими в деле лицами доказательствам, подтверждающим размер подлежащего выплате страхового возмещения, принять новый законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года N 09АП-5881/2010-ГК по делу N А40-9994/09-68-116 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.А. Петрова |
Судьи |
В.В. Кузнецов |
|
О.И. Русакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/6856-10-П по делу N А40-726/09-68-116
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника