Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/6887-10 по делу N А40-91338/09-6-749 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости арендованного имущества и упущенной выгоды, суд исходил из того, что истец не представил доказательств оплаты спорного объекта, при этом представленный истцом в обоснование упущенной выгоды договор аренды оборудования отклонен как имеющий предположительный характер, не подтверждающий понесенных истцом убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/6887-10 по делу N А40-91338/09-6-749

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Кузнецова В.В. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Степаненко И.С. по дов. от 21.01.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 8 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ирэна" на решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 23 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В., по иску ЗАО "Ирэна" к ИП Кухтину М.А. о взыскании 253.742 рублей задолженности по арендной плате, упущенной выгоде, стоимости предмета аренды, установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года, частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Ирэна" (далее - ЗАО "Ирэна", истец или арендодатель) и с Индивидуального предпринимателя Кухтина Максима Алексеевича (далее - ИП Кухтин М.А., ответчик или арендатор) взыскана задолженность по арендной плате в размере 36.290 рублей по договору аренды игрового аттракциона (Боксер) от 9 декабря 2008 года.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости аттракциона (156.000 рублей) и упущенной выгоды (61.452 рублей) отказано, поскольку истец, обосновывающий стоимость имущества ссылками на договор поставки N 238/09 от 14 сентября 2007 года, не представил доказательств оплаты данного договора, а представленный истцом в обоснование упущенной выгоды договор аренды оборудования от 15 марта 2009 года судом отклонен, как имеющий предположительный характер, не подтверждающий понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Судом апелляционной инстанции были дополнительно рассмотрены и отклонены со ссылкой на отсутствие банковской выписки со счета доводы истца об оплате им платежным поручением N 64 от 19 апреля 2007 года стоимости приобретенного аттракциона.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Ирэна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции доказательств (платежного поручения N 64 от 19 апреля 2007 года), просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании стоимости игрового аттракциона и упущенной выгоды. В целях обоснования своих доводов об оплате, истец ссылается на приложение данных документов (банковской выписки) к кассационной жалобе.

В жалобе указано на расторжение договора аренды 13 марта 2009 года и неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества истцу, также указано на то, что ответчик не имеет возможности исполнить это обязательство в натуре.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о причинах, по которым все необходимые доказательства не были представлены суду первой инстанции, сослался на участие в деле в первой инстанции другого представителя, не смотря на разъяснение судебной коллегией полномочий суда кассационной инстанции, настаивал на наличии всех необходимых доказательств оплаты имущества (приложенных к кассационной жалобе).

ИП Кухтин М.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств, то есть заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылаясь на неправильную, по его мнению, оценку доказательств судом апелляционной инстанции (платежного поручения N 64 от 19 апреля 2007 года), истец не учитывает нормы части 1 статьи 167 АПК РФ, согласно которым разрешение спора по существу входит в полномочия арбитражного суда именно первой инстанции.

При этом согласно нормам части 2 статьи 65 АПК РФ арбитражный суд определяет имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, которые (согласно части 3 и 4 той же статьи) должны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Материалами дела подтверждено, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции никаких доказательств в подтверждение оплаты им стоимости игрового аттракциона "Боксер" не представил, ссылался только на наличие договора поставки N 238/09 от 14 сентября 2007 года, по которому им должен был быть приобретен у продавца (ООО "АльянсГрупп") игровой аттракцион "Боксер" стоимостью 156.000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции, оценив с учетом норм статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика 156.000 рублей (стоимости аттракциона), указав на то, что истец не доказал стоимости имущества, а именно не представил доказательств реального перечисления оплаты по договору N 238 от 14 сентября 2007 года и списания с расчетного счета истца указанной суммы.

Платежное поручение N 64 было представлено истцом только в суд апелляционной инстанции, при этом истцом не было приведено каких-либо уважительных причин, по которым у него не было возможности представить данное доказательство суду первой инстанции, что является необходимым условием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 марта 2010 года (л.д.106) следует, что суд апелляционной инстанции определил приобщить платежное поручение N 64 к материалам дела, не смотря на то, что никаких уважительных причин непредставления данного документа суду первой инстанции истцом приведено не было.

Вместе с тем данное нарушение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 АПК РФ не является в силу норм части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, так как суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, в отсутствие выписки со счета истца о перечислении денежных средств, посчитал недоказанными требования истца о взыскании с ответчика 156.000 рублей (стоимости аттракциона). Кроме того, в представленном истцом платежном поручении N 64 было указано иное назначение платежа (не договор N 238, на который истец ссылался в суде первой инстанции), иная сумма (не 156.000 рублей).

Также судебная коллегия кассационной инстанции учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 постановления N 36 от 28 мая 2009 года, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с оценкой судом апелляционной инстанции платежного поручения N 64, заявитель жалобы не учитывает, что вопросы определения относимости, допустимости доказательств, а также их достаточности (нормы статей 67, 68, 71 АПК РФ) разрешаются только тем судом, в полномочия которого входят исследование и оценка доказательств, то есть в полномочия суда первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции разрешение указанных вопросов не входит, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о неправильной, по его мнению, оценке судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Отклоняя кассационную жалобу истца, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным отметить, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о возврате предмета аренды, которого в рамках данного дела истец не заявлял.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года N 09АП-3779/2010-ГК по делу N А40-91338/09-6-749 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.В. Кузнецов

О.И. Русакова