Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/6966-10 по делу N А40-175043/09-40-1277 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/6966-10 по делу N А40-175043/09-40-1277

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Столяров А.В. по дов. N 1-2010VFSV от 25.01.2010 г.;

от ответчиков - Севастьянов В.Н., директор по решению от 10.09.09 г., Микитюк С.В. по дов. от 11.01.2010 г., от ООО "Спецтранс М" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центротех" на решение от 19 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., арбитражными заседателями Черняковым В.П., Стоговым А.А., по иску ООО "ВФС Восток" к ООО "Центротех", ООО "Спецтранс М" о взыскании 77.221,07 Евро, установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - ООО "ВФС Восток", истец или лизингодатель) и с Общества с ограниченной ответственностью "Центротех" (далее - ООО "Центротех", ответчик или лизингополучатель) взыскана задолженность по оплате арендованного имущества в размере 77.221,07 Евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты плюс 1%, а также расходы по госпошлине в размере 28.903,12 рублей.

Производство по делу в отношении второго ответчика (ООО "Спецтранс М" - поручитель) прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Удовлетворяя исковые требования за счет лизингополучателя, суд исходил из установленных обстоятельств невыполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по заключенному между истцом и ответчиком договору лизинга N 070320СТ от 20 апреля 2007 года и руководствовался нормами статей 309, 310, 421, 425, 614 ГК РФ и статей 15 и 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

При рассмотрении дела судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено определением от 12 февраля 2010 года ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области по иску ООО "Центротех" о признании договора лизинга недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

С кассационной жалобой на решение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа ООО "Центротех", которое, ссылаясь на принятие Арбитражным судом Ульяновской области решения от 31 марта 2010 года о признании заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга недействительной сделкой, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, так как выводы суда основаны на недействительной сделке, не соответствующей требованиям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (сделка для ответчика является крупной).

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов о недействительности сделки, на принятие судом Ульяновской области незаконного решения, которое не вступило в законную силу, так как обжаловано лизингодателем в суд апелляционной инстанции, на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу и отмены решения Арбитражного суда города Москвы с учетом постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23 июля 2009 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Центротех" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Ульяновской области, которое с учетом мнения представителя истца судебной коллегией кассационной инстанции было удовлетворено.

ООО "Спецтранс М", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Ссылаясь в обоснование своих доводов о незаконности решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года, заявитель не указывает, каким образом судебный акт, принятый позднее обжалуемого решения, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела N А40-175043/09-40-1277 норм материального или процессуального права.

Полагая, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Ульяновской области, заявитель не учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 года, обязательным для арбитражных судов, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу, учитывая, что последующее признание недействительной сделки, положенной в основу судебного акта о взыскании, может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на недействительность договора лизинга как крупной сделки, заявитель не учитывает, что признание такого договора недействительным по заявленным лизингополучателем основаниям не исключает обязанности по оплате фактического пользования имуществом.

Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "Центротех" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года по делу N А40-175043/09-40-1277 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова