Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2010 г. N КГ-А41/7053-10-П по делу N А41-20524/08
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,
судей М.В.Комоловой, М.Д.Ядренцевой,
при участии в заседании:
от истца - К.С.Болдырев, доверенность от 11 января 2010 года, паспорт,
от ответчика - О.В.Панкратов, доверенность от 8 апреля 2010 года, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое строительное" на решение от 25 января 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей С.Ф.Белодед, на постановление от 30 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.В.Боровиковой, К.И.Демидовой, С.К.Ханашевичем, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" о взыскании 3 364 017 руб. 91 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Первое строительное", установил:
Решением суда первой инстанции от 19 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 апреля 2009 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" (подрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "Первое Строительное" (заказчик) в пользу истца взыскано 15 592 923 руб. 31 коп., составляющих стоимость выполненного подрядчиком и не оплаченного заказчиком комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства многоэтажного монолитно-кирпичного жилого дома в составе микрорайона, расположенного в городе Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области.
Суд установил, что спорные работы выполнялись подрядчиком в соответствии с заключенным сторонами договором строительного подряда от 1 октября 2007 года N ПС/07/Д-50/3, что общая цена работ по их завершению составила 329 601 837 рублей, что объем и стоимость выполненных работ подтверждены актами формы КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком, расчет-процентовками, счетами-фактурами, что долг ответчика составил взыскиваемую сумму. Суд применил статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.
Нарушение норм материального права выразилось, по мнению заявителя жалобы, в установлении судом обязательства ответчика оплатить работы в предъявленном истцом объеме в отсутствие соглашения сторон, что не соответствует положениям статей 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство ответчика по перечислению истцу денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора подряда, на самом деле сделкой не предусмотрено. Цена работ и порядок расчета подлежащих выплате истцу денежных средств, как полагает ответчик, предусмотрена иными условиями договора.
Заявитель указывал, что суд неправильно применил положения статей 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определил правоотношения сторон, переквалифицировал понятие "издержки подрядчика" на понятие "вознаграждение подрядчика", и не указал, на основании каких норм права или условий договора определенные сторонами денежные средства как издержки были переквалифицированы. В результате в нарушение волеизъявления сторон суд пришел к выводу о том, что условия договора включают затраты субподрядчика, в том числе и услуги генподрядчика в размере 10% стоимости работ. В нарушение статьи 450 Кодекса, как считал заявитель жалобы, выводы суда противоречат условиям заключенного договора. Истец заявил требования и оспаривал не акты приемки выполненных работ, а условия договора подряда о порядке определения цены работ.
Нарушение норм процессуального права заявитель жалобы видел в принятии судебных актов и взыскании денежных средств в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и при непредставлении доказательств существования долга. В заседании суда первой инстанции истец умолчал о наличии в договоре условий об оплате услуг генерального подрядчика, а суд в полном объеме не исследовал условия договора.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16 июля 2009 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указывала, что суд не применил подлежащие применению статьи 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий заключенного сторонами договора не была выяснена общая воля сторон относительно характера соглашения, содержащегося в пункте 3.1 договора. По мнению кассационной инстанции, суд исследовал и оценил не все доказательства, представленные сторонами, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора. Так, суд не установил обстоятельства, в связи с которыми стороны установили порядок выплаты вознаграждения генподрядчика, и установили ли они этот порядок.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 марта 2010 года, иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что спорный объем работ подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами и отверг доводы ответчика об исполнении им обязательств по указанию услуг генподряда, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Ответчик вновь обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в ином составе судей. Заявитель жалобы вновь ссылается на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость работ без учета услуг генподряда в размере 10% от стоимости принятых работ, без каких-либо оснований полагая, что эти услуги не оказывались, что вывод суда об отсутствии сметы является ошибочным и противоречит пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Согласно данному письму, отсутствие технической документации не является безусловным и достаточным основанием для признания до
