Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КГ-А41/7078-10 по делу N А41-5627/10 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия заявленных истцом в порядке суброгации требований реальному размеру ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю в результате ДТП, виновным в котором признан водитель, ответственность которого застрахована ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КГ-А41/7078-10 по делу N А41-5627/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Нечаева С.В. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Московия" на решение от 30 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "СК "Московия" о взыскании в порядке суброгации 12.573, 91 рублей, установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года) удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование" или истец) и с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" (далее - ООО "СК "Московия" или ответчик) взыскано 12.573, 91 рублей страхового возмещения и 500 рублей госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия заявленных истцом в порядке суброгации требований реальному размеру ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю 9 апреля 2008 года в результате ДТП, виновным в котором признан водитель, застраховавший свою гражданскую ответственность у ответчика по полису ОСАГО ААА N 0402614029.

Решение принято в порядке статьи 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика, не представившего к дате судебного заседания каких-либо возражений по заявленным требованиям.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

С кассационной жалобой на решение от 30 марта 2010 года обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа ответчик, который, ссылаясь на нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" в редакции ФЗ от 1 декабря 2007 года и Правила ОСАГО, указывает на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований истца, сумма которых составляет размер износа транспортного средства и была учтена ответчиком при досудебном удовлетворении претензии истца в размере 24.939, 30 рублей.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, осуществив также поворот исполнения решения.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 12 июля 2010 года, не явились представители ни ответчика, ни истца, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении 25 и 28 июня 2010 года вернулись в адрес суда), что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены не только без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции, но и без учета норм статей 9 и 65 АПК РФ, возлагающих бремя доказывания на участвующих в деле лиц и определяющих последствия не совершения необходимых процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания суда первой инстанции (определение суда от 10 февраля 2010 года вручено 10 марта 2010 года - л.д.52), а также извещенный о том, что в случае отсутствия возражений сторон дело будет рассмотрено по существу в том же судебном заседании, никаких возражений, отзывов, доказательств в подтверждение необоснованности исковых требований не представил к дате судебного заседания (к 23 марта 2010 года), явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание нормы статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также нормы части 1 статьи 156 АПК РФ, согласно которым непредставление отзыва на иск не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Точный размер износа, на необходимость учета которого ссылается ответчик в кассационной жалобе, подлежит расчету по определенной Правилами ОСАГО формуле, составляющие которой должны быть подтверждены участвующим в деле лицом, указывающим на необходимость учета износа, доказательствами, отвечающими требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, с представлением контррасчета, однако ответчиком соответствующих доказательств суду первой инстанции к дате судебного заседания представлено не было.

Направленный ответчиком по почте отзыв на иск ООО "Группа Ренессанс Страхование" поступил в Арбитражный суд Московской области согласно штампу канцелярии суда только 19 апреля 2010 года и не мог быть учтен судом при принятии решения.

В суд апелляционной инстанции, обладающий согласно статье 268 АПК РФ, всей полнотой полномочий по исследованию и оценке доказательств, в том числе дополнительных, ответчик с апелляционной жалобой не обращался, в связи с чем согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск последствий не совершения необходимых процессуальных действий, поскольку суд кассационной инстанции в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет полномочий по самостоятельному установлению тех обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, и исследованию и оценке доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции.

Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "СК "Московия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2010 года по делу N А41-5627/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Нечаев

О.И. Русакова