Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7108-10 по делу N А40-137219/09-150-924 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате выполненного поручения по договору, заключенному истцом с правопредшественником ответчика, суд исходил из того, что размер спорной задолженности подтвержден актами сверки взаиморасчетов сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7108-10 по делу N А40-137219/09-150-924

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дозоров Р.Е. по дов. N 117 от 14.04.2010 г.,

рассмотрев 12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" на постановление от 2 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Седовым С.П., Баниным В.И., Лящевским И.С., по иску ООО "Ника" к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании задолженности по договору поручения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", истец или поверенный) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик или доверитель) о взыскании 2.120.701 рублей задолженности по оплате выполненного истцом поручения по договору N 01-62/П от 14 августа 2003 года, заключенному истцом с правопредшественником ответчика (ФГУП "ВПК-Инвест").

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что размер задолженности за выполненное истцом поручение по оформлению технической и правоустанавливающей документации на здания, незавершенные строительством объекты и земельные участки под зданиями неоднократно подтверждался уже самим ответчиком после реорганизации его правопредшественника в форме присоединения к ФГУП "ФТ-Центр", однако от погашения задолженности ответчик уклоняется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением истцом первичных документов в обоснование представленных актов сверки взаимных расчетов, а также непредставлением доказательств реализации объектов недвижимости, что необходимо, поскольку пунктом 3.4 договора поручения установлено, что расходы, понесенные истцом в связи с исполнением договора, компенсируются ему только после реализации объектов.

Решение принято в порядке статьи 123, части 4 статьи 137, части 1 статьи 156 АПК РФ сразу после предварительного судебного заседания в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не представившего отзыв на иск, каких-либо возражений по существу заявленных требований и возражений против рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции основывался на оценке дополнительных доказательств, представленных истцом и приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с нормами части 2 статьи 268 АПК РФ, подтверждающих содержащиеся в актах сверки взаиморасчетов данные о выполнении истцом поручения ответчика и о размере задолженности ответчика, а также исходил из недействительности пункта 3.4 договора поручения, как не соответствующего требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок может определяться указанием только на такое событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 314, 975 ГК РФ и отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что в соответствии с нормами пункта 2 статьи 199 ГК РФ такое заявление должно быть сделано только в суде первой инстанции и приняв во внимание неоднократное признание ответчиком долга.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при признании пункта 3.4 договора поручения недействительным (что, по мнению ответчика, является выходом за пределы рассмотрения апелляционной жалобы) и при принятии дополнительных доказательств (поскольку истцом соответствующее ходатайство не было обосновано какими-либо причинами), просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Заявитель считает, что никаких надлежащих первичных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено не было, а при приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции были нарушены требования принципа состязательности и равенства сторон, так как заблаговременно ответчик с данными документами ознакомлен не был.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Ника", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм статьи 268 АПК РФ материалами дела не подтверждены, поскольку в соответствии с положениями частей 1 и 2 указанной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года (том 2 л.д. 80-81) следует, что при заявлении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представитель истца ссылалась на то, что данные доказательства не были приобщены к делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как ответчик не отрицал сумму расходов и подписал акты сверки без замечаний.

Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела, из которых следует, что ответчик, до обращения истца в арбитражный суд подписавший акты сверки без замечаний, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, никаких возражений и отзыва не представил, при этом в дело было рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании (12 января 2010 года) сразу после завершения предварительного судебного заседания, и из протокола суда первой инстанции от 12 января 2010 года (том 1 л.д.58) не следует, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о недостаточности представленных истцом доказательств.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, в заседании суда от 25 марта 2010 объявлялся перерыв до 1 апреля 2010 года в целях представления истцом копий доказательств ответчику и подготовки ответчиком письменных возражений по оценке представленных истцом доказательств (том 2 л.д.80).

Также материалами дела подтверждено, что после возобновления судебного заседания 1 апреля 2010 года представитель ответчика не возражала против приобщения к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств, что было отражено в протоколе судом апелляционной инстанции, приобщившим дополнительные доказательства к материалам дела (том 2 л.д.82).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при приобщении дополнительных доказательств норм статьи 268 АПК РФ, а также принципов состязательности и равенства сторон отклоняются как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

Более того, заявляя данный довод, ответчик не учитывает, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм статьи 268 АПК РФ при признании недействительным пункта 3.4 договора поручения.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168, статье 180 ГК РФ сделка (или ее часть), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом, и недействительна с момента ее совершения.

При таких условиях, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции вправе был дать правовую оценку одному из условий сделки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которой ответчиком и был заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате исполненного истцом поручения, независимо от того, что истец не заявлял отдельных доводов в апелляционной жалобе о несоответствии требованиям статьи 190 ГК РФ условия пункта 3.4 договора поручения.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 57 от 23 июля 2009 года.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств расходов истца по выполнению поручения ответчика в заявленном истцом размере не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ФГУП "ФТ-Центр" по заявленным в ней доводам, в полном объеме рассмотренным судебной коллегией кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции независимо от доводов жалобы проверено и не установлено таких нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы в силу части 4 статьи 288 АПК РФ стать безусловным основанием для отмены постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 года N 09АП-4702/2010-ГК по делу N А40-137219/09-150-924 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков

Л.В. Бусарова