Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7109-10 по делу N А40-76030/09-150-486 Отказывая в иске о взыскании неустойки и убытков в виде неполученного дохода, расходов по обслуживанию кредита, суд исходил из того, что договор на выполнение работ по монтажу автомойки не является заключенным, поскольку срок начала выполнения работ обусловлен событием, наступление которого зависит от воли истца, в связи с чем данное событие не обладает свойством неизбежности наступления, кроме того, истцом не представлена разрешительная документация на возведение спорного объекта, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью ввода мойки в эксплуатацию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7109-10 по делу N А40-76030/09-150-486

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - Н.А. Репина, доверенность от 9 июля 2010 года N 17/2010, паспорт,

рассмотрев 12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс+" на решение от 20 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдванс+", о взыскании 1 163 674 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Конвис", установил:

Решением суда первой инстанции от 20 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 мая 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эдванс+" (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Конвис" (исполнитель) о взыскании (с учетом изменения) неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22 августа 2008 года N 315-175 в размере 27 830 руб., а также убытков: в размере 607 997 руб. - неполученный доход от эксплуатации автомойки, 30 400 руб. - сверхнормативные затраты на содержание трех монтажников ответчика, 608 816 руб. 42 коп. - расходы по обслуживанию кредита, 15 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 190, 708, 740, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подписанный сторонами договор N 08-315-175 от 22 августа 2008 года на выполнение работ по монтажу сборно-разборной автомойки не может считаться заключенным, поскольку срок начала выполнения работ, являющийся существенным условием спорного договора, обусловлен событием, наступление которого зависит от воли истца, из чего следует, что данное событие не обладает свойством неизбежности наступления согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом было указано, что незаключенность договора подряда не освобождает от оплаты стоимости заказанных работ в случае их надлежащего выполнения и принятия.

Суд также исходил из того, что истцом (заказчиком) была проведена приемка работ (акт сдачи-приемки работ от 31 марта 2009 года) и составлен акт от 3 апреля 2009 года выявленных недоделок, а также акт поставки оставшихся материалов, что истец не представил доказательств того, что после подписания соглашения об уменьшении цены работ на 135 800 руб. он предъявлял подрядчику (ответчику) какие-либо требования устранить выявленные недоделки в течение определенного периода. Суд отверг доводы истца о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке комплекта разборной автомойки, предусмотренных договором от 22 августа 2008 года N 08-315-173, исполнение которого должно было предшествовать началу работ по договору от 22 августа 2008 года N 08-315-175, поскольку по товарной накладной N 228-08 от 8 декабря 2008 года комплект автомойки был поставлен и принят без каких-либо замечаний по комплектности.

Суд также применил положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что истцом не представлена разрешительная документация на возведение спорного объекта, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью ввода мойки в эксплуатацию и, как следствие, невозможностью получения от нее дохода и выплаты целевого кредита.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод об отсутствии согласования сторонами сроков производства работ по договору подряда N 08-315-173, суд необоснованно признал не подтвержденным документально довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств ответчика (подрядчика) по поставке комплекта сборно-разборной автомойки, сделал необоснованный вывод о том, что поскольку сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 об уменьшении цены по спорному договору, то вопросы ответственности подрядчика были урегулированы путем уменьшения цены за работы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о несогласованности сторонами сроков работ не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного решения. Суд установил, что согласно п. п. 4.1 - 4.3 договора заказчик перед началом сборки был обязан оформить разрешительную документацию на производство работ, подготовить фундамент и подвести электричество и необходимые коммуникации, а в соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения сборки указан в течение 15 рабочих дней после получения от заказчика письменного уведомления о выполнении условий пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора. Таким образом, суд правильно исходил из того, что срок начала выполнения работ обусловлен событием, наступление которого зависит от воли истца, из чего следует, что данное событие не обладает свойством неизбежности наступления согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд обоснованно указал, что истцом (заказчиком) не представлено ни разрешительных документов на возведение спорного объекта и подключение его к коммуникациям, ни письменных доказательств направления ответчику (исполнителю) уведомления об исполнении условий пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора.

Также не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции доводы истца о том, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по поставке комплекта разборной автомойки, предусмотренные заключенным сторонами договором от 22 августа 2008 года N 08-315-173, исполнение которого должно было предшествовать работам по договору от 22 августа 2008 года N 315-175. Данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно указал, что истец не устанавливал конкретных сроков допоставки необходимых материалов, устранения недоделок, не отказывался от договоров и не привлекал других подрядчиков, не завершил работы собственными силами, что истцом не предпринимались меры по уменьшению убытков, которые могли бы возникнуть вследствие задержки ввода мойки в эксплуатацию.

Суд правильно исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью ввода мойки в эксплуатацию. Суд правильно применил положения статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб, неполученные доходы и упущенная выгода, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Иные доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76030/09-150-486 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эдванс+"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

Д.И. Плюшков